Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1204/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Васильева И.В. и Кузнецова В.П.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Матюшина В.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Долженко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матюшина В.В. на постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года, которым заявление адвоката Стародубцева И.М. удовлетворено, выплачено ему вознаграждение в размере 17 370 рублей на банковский счет по реквизитам, указанным в его заявлении, а также взыскано в порядке регресса с осужденного Матюшина В.В. 17 370 рублей в федеральный бюджет, а также апелляционным жалобам осужденного Матюшина В.В. и его защитника - адвоката Стародубцева И.М. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года, которым

Матюшин В.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 марта 2012 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года не отбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 9 дней исправительных работ, не отбытый срок которых составляет 3 месяца 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2012 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Матюшин В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено 19 декабря 2020 года в ст. Егорлыкской Ростовская область при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Матюшин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцев И.М. выражает несогласие с приговором, ставит вопросы об оправдании его подзащитного и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку вина его подзащитного не доказана. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1, Постановления КС РФ от 29.06.2004 N 13-П, цитируя нормы ст. 37 УПК РФ, ст. 6 УПК РФ, автор жалобы указывает на то, что из материалов уголовного дела усматривается односторонностью, тенденциозностью и предвзятость предварительного расследования, личная или косвенная заинтересованность следователя в исходе дела. При этом, вызванные свидетели стороны обвинения могли лишь пояснить о характеристики потерпевшего ФИО23, показания которых не содержат доказательственной ценности. Обращает внимание на противоречивость признательных показаний осужденного показаниям свидетеля ФИО19, которая пояснила, что с 16 до 17 потерпевший приходил за кипятком, что свидетельствует о самооговоре Матюшина В.В. Внезапно возникший преступный умысел является надуманным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не установлен личностный конфликт между Матюшиным В.В. и ФИО23 Согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз нет однозначных выводов о причастности Матюшина В.В к данному преступлению, выводы экспертов носят предположительный характер.

В апелляционных жалобах осужденный Матюшин В.В. также выражает несогласие с приговором, ставит вопросы об его оправдании. Ссылаясь на нормы ст.ст. 7, 14, 73, 74, 75, 77, 240 УПК РФ, решение Европейского суда по правам человека от 25.03.1983, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55, осужденный указывает в жалобе на то, что его вина не доказана, равно как и умысел на совершение преступления в отношении потерпевшего, не установлено точное время совершения преступления, а также точное время смерти потерпевшего, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело сфальсифицировано, суд необоснованно признал ошибочными показания свидетелей ФИО19, давших показания в его пользу, свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками полиции, соответственно, заинтересованными лицами в исходе дела, которые при проведении ОРМ нарушили положения уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании принимал участие понятой ФИО4, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству, поскольку понятые не могут участвовать в судебном следствии. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО19 подтверждают его алиби о невиновности. Показания свидетеля ФИО5 судом преднамеренно искажены. При этом, показания потерпевшей и других свидетелей не подтверждают его причастность, поскольку те не являлись очевидцами произошедших событий и являются заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание на то, что 19.12.2020 его незаконно задержали, поскольку ни один свидетель не указывал на него как на лицо, совершившее преступление, произведенные по делу экспертизы, выводы которых являются противоречивыми, не подтверждают его виновность, в частности, ими не обнаружено его эпителий на вещах потерпевшего, равно как и эпителий потерпевшего на его вещах, их также не обнаружено в его подногтевом содержимом и потерпевшего. Имеют место в отношении него недозволенные методы ведения следствия. Приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО29, а также его показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 108-109), изъятые якобы у него серые носки, ногтевые пластины у трупа ФИО23, протокол изъятия (т. 2 л.д. 44-46), заключения экспертов NN 543Э, 6/898, 6/895, 6/897, 627, 628, 426/09-1, 37, 47, 71, 819 были озвучены, но не в полном объеме, таким образом, они не могут быть расценены как исследованные в установленном законом порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и могло повлиять на исход дела. Обращает внимание на наличие противоречий по результатам проведённых экспертиз, поскольку эксперты не смогли определить, кому принадлежит кровь на вещах ФИО23, также на теле осуждённого не имеется никаких повреждений или порезов, не установлено наличие в квартире потерпевшего его следов пребывания - распития спиртных напитков с потерпевшим. Два эксперта ( заключения N 627 от 18.01.2021 и N 628 от 19.01.2021) не смогли определить принадлежность крови на вещах ФИО23, в то время как эксперт ФИО30 нашла и определилато, что кровь на носках именно ФИО23, но на них не было обнаружено его эпителий, что также свидетельствует о противоречиях в выводах экспертных заключений и необоснованности вынесенного обвинительного приговора, основанного лишь на его недостоверных признательных показаниях. Также судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку факт нахождения его в данном состоянии не подтвержден материалами уголовного дела. Также судом необоснованно не приняты во внимание сведения, отрицательно характеризующие личность потерпевшего. Также выражает несогласие с постановлением суда от 10 декабря 2021 года об оплате труда адвоката и взыскании в порядке регресса с него в размере 17 370 рублей в федеральный бюджет, ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 50, 132 УПК РФ, обращает внимание судебной коллегии на то, что адвокат Стародубцев И.М. ему был предоставлен по назначению следователя, таким образом, оплата его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета, а он подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью. Более того, данный адвокат не оказывал ему квалифицированной помощи, а лишь присутствовал на заседаниях, не предпринимал активных действий по его защите, на ранней стадии судопроизводства многие документы были подписаны в его отсутствие, равно как ряд следственных действий проведены без его участия, а также заразил его nCov-2019.

На апелляционные жалобы осуждённого Матюшина В.В. и его защитника-адвоката Стародубцева И.М. прокурором Егорлыкского района Хорошиловым С.П. поданы возражения, в которых он ставит вопросы об оставлении их без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего доводы апелляционных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Матюшина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденного.

Судебная коллегия считает, что вина Матюшина В.В. в убийстве ФИО23 полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами:

- признательными показаниями Матюшина В.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части подтверждения факта распития им спиртных напитков с потерпевшим ФИО23 в жилище последнего, в ходе которого между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой он нанес режущий и колющий удары по ФИО23, в связи с чем тот упал, а он вложил в руку потерпевшего нож и ушел. Вещи, в которых он находился, были им выброшены;

- протоколом явки с повинной от 20 декабря 2020 года, согласно которому Матюшин В.В. довел до сведения правоохранительного органа об обстоятельствах причинения им ножевого удара в области шеи ФИО23, после чего вложил нож в руку потерпевшего и скрылся;

- протоколом проверки показаний Матюшина В.В. на месте от 20 декабря 2020 года, при производстве которой он подтвердил тот факт, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он нанес в область тела и шеи ФИО23 удары ножом;

- показаниями свидетеля ФИО7 указавшей на осужденного как на лицо, которое 19 декабря 2020 года заходило в жилище потерпевшего ФИО23, а также пояснившей о своей осведомленности о факте уничтожения ФИО12 одежды Матюшина В.В., в которой тот ходил в этот день, равно как и дачи ФИО12 недостоверных показаний про нахождение у последней в период времени с 10 до 15 часов осужденного;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обращении к нему ранее не знакомого Матюшина В.В. с просьбой вызвать сотрудников полиции по указанному адресу, по которому тот обнаружил труп мужчины;- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Матюшин В.В. является сожителем его матери - ФИО12, пояснившего о том, что 19 декабря 2020 года его мать рассказала ему об обстоятельствах того, как Матюшин В.В. пришел вечером домой и переодел одежду;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 19 декабря 2020 года в период с 15 часов по 16 часов 30 минут Матюшин находился у него дома и распивал с ним спиртные напитки, а, после того как тот начал засыпать, он проводил того из своего дома;

- показаниями свидетеля ФИО1, являвшегося сотрудником полиции, о том, что он выезжал по месту нахождения трупа ФИО23, где находился Матюшин В.В., пояснивший ему о том, что в ходе распития им спиртных напитков совместно с потерпевшим, между ними возникла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил ножом в область груди и живота ФИО23, затем ушел домой, переоделся и вернулся в квартиру потерпевшего, после чего, увидев труп последнего, направился в магазин, в котором попросил вызвать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 19 декабря 2020 года в 8 часов она ушла на работу, а вернувшись в 13 часов 15 минут домой, ее сын сообщил ей, что Матюшин В.В. ушел из дома утром. Также показания данного свидетеля содержат сведения об обстоятельствах того, как Матюшин В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, возвратился вечером домой, переодел одежду и ушел;

- показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося сотрудником полиции, об обстоятельствах выезда по адресу обнаружения трупа, где находился Матюшин В.В., признавшийся в убийстве ФИО23;

- заключением эксперта N 543-Э от 15 марта 2021 года, согласно которому были обнаружены телесные повреждения у ФИО23, установлено время наступления смерти, равно как и причина смерти - резаная рана шеи с полным пересечением гортани и нервно-сосудистых пучков и множественные колоторезаные ранения передней грудной стенки с повреждением легких, сопровождающиеся острым обильным кровотечением с развитием острой полиорганной недостаточности;

- заключением эксперта-биолога N 6/898 от 16 февраля 2021 года, согласно выводам которого, в частности, на пятом окурке, обнаруженном в жилище ФИО23, обнаружены ДНК ФИО23 и Матюшина В.В., а на серых носках, изъятых по месту жительства Матюшина В.В., - кровь ФИО23;

- заключением эксперта N 71мк от 27 июля 2021 года, согласно выводам которого, в частности, повреждения на кожном лоскуте, изъятом с передней поверхности груди трупа ФИО23, могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого из жилища ФИО23;

- другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Матюшина В.В. и опровергают доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, за которое он осужден, равно как и недоказанности его причастности к убийству ФИО23

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенного предварительного расследования, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора при наличии по делу доказательств, в совокупности являющихся достаточными для правильного разрешения дела. При таком положении доводы жалоб стороны защиты об отсутствии очевидцев произошедшего убийства не опровергают выводы суда о виновности Матюшина В.В. в совершении преступления.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у Матюшина В.В. умысла на убийство потерпевшего являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуто по основаниям, подробно изложенным в приговоре, которые судебной коллегии представляются верными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Матюшина В.В. в преступлении, за которое он осужден.

Данных о наличии обстоятельств, исключающих участие производивших предварительное расследование по делу следователей, предусмотренных Главой 9 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат, участниками процесса не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО6 и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях этих лиц не изменяют их доказательственной сути и не ставят под сомнение установленные на их основании юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 73 УПК РФ.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела в отношении осужденного, соответственно, их оговоре Матюшина В.В.

Показания приведенных в приговоре потерпевшей и свидетелей обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, из материалов дела не усматривается, поэтому его показания, данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Утверждение осужденного о фальсификации материалов уголовного дела проверялось судом первой инстанции и не нашло своего объективного подтверждения по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с правильностью которых соглашается судебная коллегия.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих доводы жалобы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов непосредственности, устности и гласности, а также прав участников процесса. Нарушений права на защиту Матюшина В.В., принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что участвующий в деле адвокат Стародубцев И.М. оказывал осужденному ненадлежащую помощь или неквалифицированную юридическую помощь, у суда не имелось, поскольку данная позиция Матюшина В.В. не основана на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Стародубцева И.М., у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям Матюшина В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и верно установленных обстоятельств его отягчающих в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение виновному наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.