Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1204/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

Осужденного Авласовича А.А.

Адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

При секретаре Лапердиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 12 мая 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Авласовича А.А. на приговор <данные изъяты> от 01 марта 2021 года, которым

Авласович А. А.ович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 26 июня 2012 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2013 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 18 февраля 2016 года;

- 29 июля 2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 марта 2017 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 23 августа 2018 года, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 п.п."а","г","д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением <данные изъяты> от 22 мая 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 29 июля 2016 года и 23 марта 2017 года назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением <данные изъяты> от 15 октября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 05 декабря 2018 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 29 июля 2016 года и 23 марта 2017 года, с учетом тех изменений, которые внесены в приговор от 23 марта 2017 года постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 23 августа 2018 года, назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 28 апреля 2020 года по постановлению <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;

На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 23 марта 2017 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 23 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 01 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено о взыскании с Авласович А.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Авласович А.А., выступление адвоката Свирской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Авласович А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены в с.<адрес> в период с <Дата> по <Дата>.

В судебном заседании Авласович А.А., признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Авласович А.А., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, повлиявшие на назначение наказания, а именно то, что он частично выплатил ущерб, вернул похищенные инструменты, характеризуется положительно, работал и содержал свою семью, на иждивении имеет малолетнюю дочь, вину признал полностью и сожалеет о содеянном. Поясняет о том, что преступления совершил в связи с тем, что ему были необходимы денежные средства на поездку ребенка в больницу по причине наличия у нее проблем со здоровьем. Начальник, где он был трудоустроен, аванс не выдавал. Указывает, что денежные средства брал у ФИО1 в связи с тем, что она со своим сожителем хотели снять у него квартиру в <адрес>, однако на следствии потерпевшая об этом не указала. Также указывает, что состояние алкогольного опьянения не влияло на совершение им преступлений. Дополнительно указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ исковые требования не заявлены, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ ущерб возместил частично. Отмечает, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он по возможности возмещал ущерб. Ссылается на противоречивую позицию прокурора относительно его характеризующих данных. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Дубровская Г.Ф. указывает, что при назначении Авласовичу А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что назначенное Авласовичу А.А. наказание является справедливым, соответствует степени тяжести содеянного и отвечает целям уголовного наказания. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на доводы прокурора (поименованные дополнением к апелляционной жалобе) осужденный Авласович А.А. указывает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенных Авласович А.А. преступлений, сторонами не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Авласович А.А. после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения предварительного следствия (т.2 л.д.98,100) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий Авласович А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.

В рамках рассмотрения уголовного дела по всем трем преступлениям, инкриминированных Авласович А.А., суд установил наличие предусмотренных законом оснований и условия для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой, предложенной органами предварительного расследования.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, не предусмотрено проведение исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного, который оспаривает фактические обстоятельства дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе которого ограничений участников процесса не допущено. Материалы уголовного дела, сформированные по результатам предварительного расследования, включая признательные показания Авласович А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших, свидетелей, не содержат сведений, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, и, соответственно, возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

При назначении наказания Авласович А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд в качестве данных о личности осужденного, верно отметил его удовлетворительные и отрицательные характеристики, осуществление трудовой деятельности, то, что он ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

То есть, те обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, поскольку потерпевшим была возвращена только часть похищенного имущества, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступлений.

Суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояние опьянения на поведение осужденного, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и не явилось причиной совершения преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом достоверно установлено, что именно состояние опьянения, в которое Авласович А.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки, снизило его самоконтроль и привело к совершению преступлений.

С утверждением осужденного о необъективности характеристик соседей, охарактеризовавших осужденного как склонного к употреблению спиртного, нельзя согласиться, поскольку такие характеристики фактически подтверждаются материалами дела.

Наличие отягчающих обстоятельств исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Авласович А.А. наказания в виде реального лишения свободы и подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд правильно применил правила ст.70 УК РФ, поскольку преступления, за которые Авласович А.А. осужден по обжалуемому приговору, он совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 23 марта 2017 года.

В то же время из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, суд не конкретизировал, к какому из совершенных преступлений относится данное смягчающее обстоятельство.

При таких обстоятельствах назначенное Авласович А.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ подлежит снижению.

Наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ назначено в минимальных пределах, предусмотренных законом при рецидиве преступлений и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Гражданский иск в целом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Указание суда во вводной части приговора дважды на судимость по приговору <данные изъяты> от 29 июля 2016 года является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность приговора.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 01 марта 2021 года в отношении Авласович А. А.овича изменить.

Снизить назначенное ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ - до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 23 марта 2017 года окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка