Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1204/2021

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при помощнике судьи Периной Е.В.

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.

адвоката Анисимова С.Б.

осужденного Федыка М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федыка М.Ю. и адвоката Малинина Ж.К. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Федык Михаил Юлианович, родившийся <.......> в г. Тюмени, гражданин РФ, <.......>, ранее судимый: <.......> <.......> судом по п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освободился <.......> условно-досрочно на основании постановления суда от <.......> на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 3 дня

осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ к трем годам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <.......> и к отбытию путём частичного присоединения не отбытого наказания назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Федык М.Ю. признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. Преступление, как установлено судом, совершено осуждённым в г. Тюмени в период времени с <.......> по <.......> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Федык М.Ю. виновным себя не признал, от дачи показании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный настаивает на своей невиновности. По его мнению, ни следствие, ни суд не смогли объяснить какое отношение он имеет к указанной квартире. Сторона обвинения не смогла представить суду свидетеля Б., что влечёт исключение ее показаний из числа доказательств. Его показания на следствии, а так же показания свидетеля Г. не подтверждаются материалами дела. Последний был задержан на улице в состоянии наркотического опьянения и в той части, что он употреблял у него в квартире наркотики, дал ложные показания, в связи с чем данный эпизод также подлежит исключению из обвинения. Не употребляли в квартире наркотики и С. с Я., протокол же осмотра места происшествия противоречит приложенной к нему фото таблице, составлен с нарушением закона. Все свидетели путались в своих показаниях, никто из них не утверждал, что они приходили в квартиру с целью употребить наркотики. К изъятым же шприцам он не имеет никакого отношения. Непосредственным арендодателем квартиры являлась Ч., которая сама употребляется наркотики. Заключения же экспертиз, проведенных в отношении изъятых шприцов опровергают доводы о том, что они использовались для введения наркотиков Ч. и другими посторонними лицами. Чернышева так же поясняла, что квартира не является наркопритоном, а также о том, что отпечатки принадлежали только ей, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Настаивает на том что преступления не совершал, факт употребления наркотиков Б. подтверждения не нашел, Ч. С. и Я. спровоцировали преступление и оговорили его. Полученные в ходе следствия явка с повинной, показания его и свидетелей были даны в наркотическим опьянении. Все письменные доказательства, на которые ссылается в приговоре суд получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми. Судом было необоснованно отказано в проведении дополнительных экспертиз, протокол судебного заседания не отражает весь ход судебного заседания, а аудиозапись содержит пустоты. Просит учесть все вышеизложенное и его оправдать.

Адвокат Малинин Ж.К. в своей жалобе в защиту интересов осужденного Федыка М.Ю., просит приговор отменить и его подзащитного оправдать. Основанием к отмене, как следует из жалобы, являются существенные нарушения процессуального закона, повлекшие ограничение прав участников процесса, несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшей на выводы суда. По мнению защитника, судом сделан не основанный на материалах дела и немотивированный вывод о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения. С учетом же целого ряда смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия в части описания преступного деяния и его квалификации. Придя к выводу о том, что какое-либо из исследованных в суде доказательств не имеет отношения к делу, суд должен указать об этом в приговоре. В приговоре не приведены документы, подтверждающие приобщение изъятых и осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств. Не нашли в приговоре и доводы подсудимого и защиты, озвученные в прениях, репликах, последнем слове. Эпизод с участием Б. подлежал исключению из обвинения, поскольку последняя допрошена не была, на чем не настаивал и государственный обвинитель. Факт нахождения в квартире у подсудимого свидетеля Г. не задокументирован, а установлен лишь на основании допроса указанного свидетеля, из чего следует что обвинение в данной части также не нашло своего подтверждения. Свидетель Ч. пояснила, что она проживала совместно с подсудимым, следовательно не являлся посетителем притона. Свидетель Я. показала что приходила к Ч., но о цели своего визита и об употреблении наркотиков заранее они не договаривались. Вина Федыка М.Ю. своего подтверждения, как считает защитник, своего подтверждения не нашла. Судом оставлены без внимания допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона. Так протокол осмотра места происшествия от <.......> не содержит сведений об обнаружении курительной трубки, вследствие чего она и дактопленки подлежат исключению из числа доказательств, отсутствуют в протоколе сведения о предупреждения по ст. 307 УПК РФ участвующего при осмотре эксперта. Доводам защиты оценка в данной части в приговоре не дана. Не вынесено постановление следователем о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств результатов ОРМ, в связи с чем все последующие действия, сопряжённые с указанными материалами не могут быть признаны законными, материалы ОРМ подлежат исключению из числа доказательств. Незаконным является и постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем все доказательства, полученные после его вынесения должны быть признаны недопустимыми. По указанным причинам приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Петровских И.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так судом из показаний свидетелей Г., С., Я. следует что они знакомы с подсудимым, который как и они употребляет наркотики. Им известно что он арендует квартиру по адресу г. Тюмень <.......>, которую они посещали и с разрешения последнего употребляли наркотики, после чего отдыхали. Федык также предоставлял им средства необходимые для приготовления наркотика.

Факт предоставления помещения для употребления наркотиков Б., которая не была допрошена в суде, нашел подтверждение в показаниях свидетеля Г., пояснившего что <.......> он заходил к Федыку с Б., которая с разрешения подсудимого приготовила и употребила наркотик, а также материалами дела согласно которым Б. в указанный день была задержана в состоянии наркотического опьянения и согласно акта медицинского освидетельствования <.......> от <.......> установлено, что данное состояние вызвано употреблением альфа-пирролидинопентиофенона.

Сам Г. пояснил что факт употреблениям им "соли" в квартире Федыка имел место <.......>. Согласно же акта мед освидетельствования от этого же числа у Г. установлено наркотическое опьянение.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Г., Я. С. о том, что они приходили в квартиру к Федыку и с разрешения последнего потребляли наркотики также нашли подтверждение в исследованных судом: протоколе обследования помещения от <.......> и протоколе осмотра места происшествия от того же числа по адресу <.......>188 с участием Федыка М.Ю, согласно которым на столе обнаружены два использованных шприца, курительная трубка, изъяты на дактопленку следы пальцев рук. Как следует из заключения эксперта <.......> от <.......> на внутренней поверхности приспобления для курения обнаружены производные N-метилэфедрона в следовых количествах, а из заключения эксперта от <.......> от <.......> -метилэфедрон обнаружен на внутренней поверхности изъятого с места происшествия шприца.

Установленные материалами дела, в частности заключениями экспертиз обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что наркотик у Федыка она употребила путем курения, а так же с показаниями Я. что она наркотик употребила внутривенно с использованием принесенного с собою шприца.

Согласуются с выводами суда и пояснения допрошенной в качестве свидетеля Ч., из которых следует, что она проживала совместно с Федык в арендованной квартире, где совместно употребляли наркотики. С целью употребить наркотики к ним заходил Г., а так же девушки по имени А., Н. и другие. В момент их задержания в квартире находились она, Федык, Н. с Т.. Девушки пришли к ним перед визитом сотрудников полиции, принесли с собой наркотики, угостили их и с разрешения Федыка сами употребили наркотики, Т. путем курения через трубку, а Н. путем внутривенной инъекции.

Актами медицинского освидетельствования от <.......> установлено, что в момент задержания граждане Ч. (<.......>), С.(<.......>), Я..(<.......>), а также сам Федык М.Ю.(<.......>) находятся в состоянии наркотического опьянения вызванного употреблением альфа-пирролидинопентиофенона (производного N-метилэфедрона).

Суду были представлены результаты оперативной розыскных мероприятий, проводимых в отношении Федыка М.Ю., им дана соответствующая оценка, установлено что получены они с соблюдением требований закона. Доводы осужденного и защиты о процессуальных нарушения, якобы имевших место при осмотре места происшествия, изъятии и осмотре вещественных доказательств, не установления факта предоставления помещения Б., в силу того что она не была допрошена судом, о том что Б. и Г. могли употребить наркотики в другое время и в другом месте, нарушениях права на защиту, об оговоре подсудимого свидетелями, судом соответствующим образом были проверены, также получили надлежащую оценку и обоснованно признаны судом несостоятельными по основаниям подробно приведенным в приговоре. Каких-либо новых юридически значимых доводов, которые бы не были проверены судом и не получили оценку в приговоре в жалобах не приводится.

Таким образом исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная правовая оценка. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено.

Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах. Вопреки доводам защиты, приведенным в жалобе, судом обсуждался вопрос о необходимости отмены условно-досочно освобождения. Выводы суда в этой части также мотивированы, оснований ставить их под сомнение, как и оснований для смягчения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, которые, по мнению, как осужденного, так и адвоката, имели место при производстве предварительного следствия, при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года в отношении Федыка Михаила Юлиановича - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд в порядке, предусмотренном Гл. 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в деле <.......> и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

КОПИЯ ВЕРНА: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка