Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1204/2021

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело N 22-1204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Митякина В.В.

осужденного Сыкчина В.Г.

потерпевших <...>

<...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Сыкчина В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2021 года, которым осужденному Сыкчину В. Г., <...> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Омска поступило ходатайство адвоката Матютина А.А. в интересах осужденного Сыкчина В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Сыкчин В.Г. осужден 03.09.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска (с учётом внесенных изменений) по ч.4 ст. 159 (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 05.12.2018, конец 04.06.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сыкчин В.Г. не согласен с решением суда. Судом не учтено, что он обязан выплачивать ущерб потерпевшим солидарно с <...>. В ходе судебного заседания не были озвучены соответствующие справки о выплатах. Считает, что не учтено мнение потерпевших о замене неотбытой части наказания. Судом неверно указана сумма иска потерпевшей <...> Отмечает, что исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения от потерпевших <...> не поступали, однако потерпевшие подтвердили оплату иска. Кроме того, вся заработная плата и пенсия уходит на погашение исковых обязательств потерпевшим. Ссылается на положительные характеристики данные администрацией ИК-8, с места работы, на 5 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, отсутствие взысканий.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сыкчин В.Г. указывает о нарушениях сроков ознакомлении с протоколом судебного заседания. Кроме того, приводит замечания на протокол судебного заседания, а именно: несоответствие времени судебного заседания; отсутствие последнего слова осужденного; не были исследованы предоставленные справки, характеристики, гарантийное письмо, справка о поощрениях.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения потерпевшей Потерпевший N 20, она же и потерпевшая <...> в судебном заседании завили, что ущерб им не возмещен, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Сыкчина В.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно изложив мотивы принятого решения.

При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие взысканий, наличие 5 поощрений, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства. Кроме того, осужденный имеет исковые обязательства в сумме 1 287 943 руб., которые погасил в размере более 230 000 рублей, вследствие чего суд апелляционной инстанции, с учетом представленных потерпевшими сведений о наличии у осужденного дорогостоящего имущества, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным и им приняты исчерпывающие меры к возмещению вреда. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и замены осужденному Сыкчину В.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не находит.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения у суда не имеется.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ с должной фиксацией хода судебного заседания, действий председательствующего в той последовательности и порядке, в каком они имели место.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ, регламентирующей порядок ведения протокола судебного заседания, не допущено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2021 года в отношении Сыкчина В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка