Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-1204/2021

<адрес> 03 июня 2021 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Власова Б.С., Черника С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лискинского районного суда <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей по оплате труда защитника-адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО "Агроторг" "Пятерочка" N, расположенного по адресу: <адрес>; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО "Агроторг" "Пятерочка" N, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, применить положения ч. ч. 1, 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, полагая назначенное наказание излишне суровым. Назначая наказание, суд не принял во внимание наличие тяжких заболеваний: ВИЧ, гепатит С, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Осужденный ФИО1 полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба, способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд должен был назначить наказание с применением положений ч. ч. 1, 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему двух преступлений в судебном заседании признал полностью. Вина ФИО1 в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, и который признал вину в содеянном, также подтверждается (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Агроторг" "Пятерочка" N) показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, подтвердившего факт открытого хищения из торгового зала магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" двух бутылок Мартини, показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, указавших на обстоятельства открытого хищения имущества, совершенного ФИО1

Виновность ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Агроторг" "Пятерочка" N) подтверждается также:

- рапортом по поступившему сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о хищении двух бутылок Мартини из помещения магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг";

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 о хищении двух бутылок Мартини из помещения магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг";

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин "Пятерочка" ООО "Агроторг", где было совершено вышеуказанное хищение;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее вышеуказанное открытое хищение с угрозой применения к нему физической расправы;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он указал на обстоятельства совершенного им хищения;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, виновность ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Агроторг" "Пятерочка" N), подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, подтвердившей факт открытого хищения из торгового зала магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" одной бутылки водки, одной бутылки пива, двух упаковок креветок, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, указавших на обстоятельства открытого хищения имущества, совершенного ФИО1 Также виновность ФИО1 по этому эпизоду подтверждается заявлением Свидетель N 5 о совершении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного хищения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин "Пятерочка" ООО "Агроторг", где было совершено вышеуказанное хищение; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он указал на обстоятельства совершенного им хищения; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по обоим эпизодам (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в указанных выше преступлениях.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, направленных на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учел данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и мелкое хищение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (по двум эпизодам) суд признал активное способствование расследованию преступлений, признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, (по двум эпизодам), суд не установил и обоснованно не признал таковым совершение преступлений в состоянии опьянения, мотивировав свой вывод.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно установил фактические обстоятельства дела, учел все имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства и обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без назначения за оба преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Районный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание, которое не является чрезмерно суровым.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом требований ст.60 УК РФ, данных о личности осужденного, его семейного положения, возраста, состояния здоровья его и близких родственников, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд первой инстанции обоснованно считает и с этим соглашается судебная коллегия, что для ФИО1 единственно возможным является его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества, то есть назначение наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), поскольку наказание в виде лишение свободы будет соразмерно содеянному и восстановит социальную справедливость и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усматривает и таковых не находит судебная коллегия, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

С видом и размером назначенного осужденному ФИО1 наказания судебная коллегия согласна, находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора или его изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания принял во внимание наличие у осужденного заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. При этом достоверных сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому не может быть учтено при назначении наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка