Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1204/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Быкова В.А.,

судей: Рюмина В.В., Иокша И.В.

при ведении протокола помощником судьи Журавель К.С., с участием:

прокурора Масловой О.В.,

защитника - адвоката Пискуна С.Ю., представившего удостоверение N выданное 29.01.2019 г., ордер N 93765 от 07.05.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Королевой Е.С. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.02.2021, которым

Зонь И.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.290 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зонь И.В. осужден за то что, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, 07 августа 2017 г., 29 августа 2017 г., 8 ноября 2017 года, 20 января 2018 года, 26 марта 2018 года, получил взятку в виде денег на сумму 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении иному лицу персональных данных умерших граждан: ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зонь И.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Е.С., в интересах осужденного Зонь И.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что в ходе предварительного расследования незаконно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении очных ставок между Зонь И.В. и родственниками умерших, личные данные которых якобы передавались третьим лицам. В связи с чем, Зонь И.В. был лишен возможности удостовериться в правильности изложенных в протоколах допроса показаний. Выводы суда о том, что свидетели могли забыть происходящие события необоснованы, поскольку, будучи допрошенными в суде свидетели пояснили, что день смерти своих родственников и происходящие после этого события помнили хорошо. Указывает, что свидетели, чьи показания исследовались в судебном заседании, подтвердили невиновность подзащитного, кроме того указали что показания данные в ходе предварительного расследования не читали. Считает, что показания свидетеля ФИО13 о том, что информация о смерти сына в ритуальное агентство поступила от сотрудников скорой помощи, поскольку полиция на тот момент не вызывалась, полностью подтверждают невиновность Зонь И.В. При этом, факт передачи личных данных сотрудниками скорой помощи в ритуальное агентство подтвердил ФИО12. Свидетель ФИО11 пояснил, что не был против передачи паспорта умершего сына сотруднику ритуального агентства. При этом показания Зонь И.В. о разъяснении ФИО6 необходимости предоставления паспорта при доставлении в морг, не опровергнуты. Считает ссылку суда на показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования необоснованной, поскольку последняя не помнила ни лицо, ни имя сотрудника, в связи с чем, указание в протоколе ее допроса фамилии Зонь считает незаконным. ФИО19 сообщила, что не помнит сотрудника, который отрабатывал сообщение о смерти отца ФИО4, а также отдавал ли кто-либо паспорт отца сотруднику ритуального агентства. Просит учесть даты нахождения Зонь на дежурстве с 6 ноября на 7 ноября 2017 г., в связи с чем, последний не имел информации о смерти ФИО4 Данное сообщение отрабатывал ФИО7. Осмотр трупа ФИО3 производил участковый уполномоченный ФИО21, в связи с чем, показания свидетеля ФИО20 не подтверждают вину ее подзащитного. Факт передачи ее подзащитным информации ФИО12 об обнаружении тел ФИО3, ФИО4, и ФИО10 опровергается показаниями свидетелей ФИО22., ФИО21, ФИО8, ФИО7, справкой ИЦ УВД Хабаровского края, согласно которой отработка сообщений Зонь не поручалась, последний не мог знать о происшествиях. Показания ФИО12 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием результатов ОРМ, смс-сообщений, а также иных сведений, которые могли бы подтвердить факт передачи личных данных умерших. При этом, ФИО12 ее подзащитного о денежных переводах не уведомлял, номер банковской карты узнал из приложения Сбербанк Онлайн. Нахождение банковской карты, принадлежащей Зонь в пользовании ФИО9, подтверждено последним, в связи с чем, выводы суда в части движения денежных средств, являются домыслами и предположениями. Считает ссылку суда на записи в блокноте ФИО12, как на доказательство вины Зонь, несостоятельными, поскольку исходя из показаний ФИО12, блокнот он заполнял после того, как заключал договор на оказание услуг по погребению, что свидетельствует о том, что личные данные ему не передавались, узнавал информацию из договоров. Судом не учтено, что Зонь вызывая ФИО12 на место происшествия для транспортировки тела умершего в морг, действовал законно, выполняя свои должностные обязанности. Судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального права, поскольку не разрешено по существу ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании 7 сентября 2018 г. о вызове и допросе свидетеля ФИО23. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Королевой Е.С., государственный обвинитель Грибанов Е.П. считает приговор в отношении Зонь И.В. законным и обоснованным. Действия Зонь квалифицированы судом правильно по ст.290 ч.3 УК РФ. Судом дана оценка показания осужденного Зонь И.В. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей обвинения, допущено не было. Выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке. Назначенное Зонь И.В. наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Пискун С.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Королевой Е.С..

Прокурор Маслова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Зонь И.В. в ходе предварительного и судебного следствия, не признавая своей вины в инкриминируемом деянии, не отрицал, что в силу занимаемой им должности <данные изъяты>, в целях выполнения возложенных на него полномочий, в том числе, по организации вывоза трупов умерших, сообщал представителю ритуального агентства "Гранит" ФИО12 факты смерти, пол и фамилии умерших. Кроме того, сведения об умерших, ФИО12 узнавал из составленного им направления тела в морг, а также из паспорта, который он ему передавал либо родственники умершего. Наличие между ним и ФИО12 договоренности о передаче сведений об умерших за денежное вознаграждение, передачу ему персональных данных и получение от него взятки, отрицал. О поступлении денежных средств от ФИО12, он не знал. Считает, что ФИО12 самостоятельно переводил ему на банковскую карту денежные средства в качестве благодарности за предоставленную информацию о происшествиях, связанных с трупами.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям Зонь И.В. о своей непричастности к инкриминируемому деянию, с которой соглашается судебная коллегия.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

- показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым состоял в должности агента ритуальной компании ООО "РБ-Гранит", чей заработок зависел от количества заключенных договоров с родственниками умерших. Информацию об умерших гражданах (место нахождения, анкетные данные, сведения о платежеспособности родственников) он получал от сотрудников правоохранительных органов, в том числе от <данные изъяты> Зонь И.В., с которым в 2017 году было достигнуто соглашение о предоставлении последним сведений об умерших гражданах за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, которые переводились Зонь И.В. на банковскую карту, после полной оплаты родственниками умерших граждан ритуальных услуг, за которые он получал комиссионные. За предоставленную Зонь И.В. информацию об умерших гражданах, он перевел последнему на банковскую карту: 7 августа 2017 г. - 10 000 рублей, 29.08.2017 г., 8.11.2017 г., 20.01.2018 г., 26.03.2018 г., по 5 000 рублей. Сообщенные Зонь И.В. сведения об умерших гражданах были зафиксированы им в блокноте и подтверждены выпиской о движении денежных средств по банковским счетам.

Выше приведенные показания свидетель ФИО12 подтвердил при проведении очной ставки с Зонь И.В. Кроме того, показания ФИО12 подтверждаются записями в осмотренном блокноте, содержащие сведения о фамилиях, датах смерти, адресах умерших ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО6, а также имеется указание на Зонь И.В.

- показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 24 марта 2018 г. в связи со смертью его сына - ФИО11, приехали сотрудники правоохранительных органов. Позже подъехали работники ритуального агентства "Гранит", которые предложили услуги по вывозу тела и захоронению, в руках одного из работников находился паспорт его сына. Согласие на передачу персональных анкетных данных сотрудникам ритуального агентства он не давал. Согласно счет - заказу N 18-0167 от 25.03.2018 г. ФИО11 заказал работы в ООО РБ "Гранит" по организации похорон ФИО6

- показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 16 января 2018 г. вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть сына. После приезда сотрудников правоохранительных органов, прибыл представитель ритуального агентства, который предложил услуги по вывозу тела и захоронению, на что он согласился, передав последнему документы сына (паспорт, удостоверение). При этом представителю ритуального агентства он не звонил, последнего не вызывал, с данными просьбами к сотруднику полиции не обращался. Согласно счет-заказу N 18-0029 от 17.01.2018 г. ФИО13 заказал работы в ООО РБ "Гранит" по организации похорон ФИО5

- показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 06 августа 2017 г. на вызов о смерти ее отца - ФИО2 по месту жительства приехал оперуполномоченный полиции, а также работник ритуального агентства, который предложил услуги по захоронению, на что она согласилась. При этом, согласия на предоставление персональных данных умершего, а также о его местонахождении работнику ритуального агентства она не давала. Согласно счет-заказу N 17-0546 от 07.08.2017г. ФИО14 заказал работы в ООО РБ "Гранит" по организации похорон ФИО2

- показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 6 ноября 2017 г. работники скорой медицинской помощи констатировали смерть ее отца ФИО4. По сообщению о смерти приехал сотрудник полиции, а также сотрудник ритуального агентства "Гранит", которого она не вызывала. На предложение работника ритуального агентства заключить договор на захоронение, она согласилась. При этом, не разрешала сотрудникам правоохранительных органов разглашать персональные данные отца, с просьбой об организации вывоза тела не обращалась. Организацией похорон отца занималась ее сестра - ФИО15, которая согласно счет-заказа N 17-0693 от 07.11.2017 заказала работы в ООО РБ "Гранит" по организации похорон ФИО4

- показания свидетеля ФИО20 данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 28 августа 2017 г. умер ее дедушка - ФИО3, о чем она сообщила в службу скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть и вызвали сотрудников правоохранительных органов. Через некоторое время пришел сотрудник полиции и мужчина в гражданской одежде, которые беседовали с ее матерью - ФИО16.

- показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 августа 2017 г. умер ее отец - ФИО3, смерть констатировали вызванные сотрудники скорой помощи. Позже, одновременно с сотрудниками правоохранительных органов приехал работник ритуального агентства "Гранит", на предложение которого об оказании услуг по вывозу и захоронению она согласилась. Своего согласия на передачу данных умершего работникам ритуального агентства она не давала. Согласно счет-заказа N 17-0579 от 29.08.2017 г. ФИО16 заказала работы в ООО РБ "Гранит" по организации похорон ФИО3

- показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 августа 2017 г. после сообщения о смерти ФИО10 по месту жительства приехали сотрудники полиции, а также работник ритуального агентства "Гранит", который общался с сотрудниками полиции, как ранее знакомые. Предложение работника ритуальных услуг по оказанию помощи в захоронении, ею было принято. Кто сообщил информацию о смерти ее матери работнику ритуального агентства, ей неизвестно, согласия на предоставление персональных данных, она не давала. Согласно счет-заказа N 17-0545 от 07.08.2017 г. ФИО18 заказала работы в ООО РБ "Гранит" по организации похорон ФИО10

Оснований не доверять выводам суда, признавшего свидетельские показания по делу достоверными, не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Все противоречия в показаниях лиц устранены судом путем их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, не имеется.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом: материалом проверки, зарегистрированным 06.08.2017 г. в КУСП N по факту смерти ФИО2, согласно которому направление на судебно-медицинское исследование трупа выписано Зонь, при осмотре в качестве понятого принимал участие Филатченко; материалом проверки, зарегистрированным 28.08.2017 в КУСП N, согласно которому направление тела ФИО3 в морг выполнено ФИО12; материалом проверки, зарегистрированным 06.08.2017 в КУСП N, согласно которому при направлении тела ФИО10 в морг указан получатель ФИО12; материалов проверки N 676 от 16.01.2018 г. по факту смерти ФИО5 осмотр проведен Зонь И.В.; материалом проверки, зарегистрированным 24.03.23018 в КУСП N согласно которому по факту смерти ФИО6 осмотр проведен Зонь И.В., в качестве понятого указан ФИО12; графиками дежурств сотрудников ОП N 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; выписками движения денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО12. и Зонь И.В.

Непроведение очных ставок осужденного Зонь И.В. с выше указанными свидетелями обвинения в ходе предварительного расследования не является нарушением уголовно-процессуального закона РФ. При этом, судом принимается во внимание, что решение о необходимости проведения указанного следственного действия принимает следователь. Указанное следственное действие направлено на устранение противоречий в показаниях допрошенных лиц. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный Зонь И.В. вину не признавал, следовательно, оснований для проведения очных ставок, не имелось.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания осужденному была предоставлена возможность допросить свидетелей обвинения, задать интересующие вопросы и выяснить имеющиеся, по его мнению, противоречия в их показаниях, что и было им реализовано. По указанным основаниям доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного на защиту, в связи с незаконным отказом в проведении очных ставок, признаются судебной коллегией необоснованными.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО11 в подтверждении доводов о невиновности Зонь И.В., в части добровольности передачи паспорта умершего сына работнику ритуальной службы, признается судебной коллегией необоснованной. Так, из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного следствия следует, что к приехавшему на вызов сотруднику полиции за помощью в оказании ритуальных услуг не обращался, своего согласия на передачу паспорта умершего сына работнику ритуального агентства не давал, последний зашел в квартиру, держа в руках паспорт сына, предложил услуги по захоронению. При этом, осужденный не разъяснял свидетелю ФИО11 о необходимости передачи паспорта умершего сотруднику ритуального агентства.

Доводы стороны защиты о том, что информация работнику ритуального агентства о смерти сына ФИО13 поступила от сотрудников скорой медицинской помощи, признаются судебной коллегией необоснованными. Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля ФИО13, обоснованно сослался в приговоре на показания, данные в ходе предварительного расследования, признав их более правдивыми, свое решение мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетель ФИО12, показаний о получении информации об умерших от сотрудников скорой медицинской помощи не давал, в связи с чем, доводы изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией надуманными.

Ссылка стороны защиты на заявление свидетеля ФИО13 о том, что с протоколом допроса он не знакомился, опровергается его содержанием, согласно которому он подписан лично свидетелем, замечаний и заявлений от него не поступало. Кроме того, при предъявлении в ходе судебного разбирательства указанного протокола свидетель ФИО13 подтвердил свою подпись.

Вопреки доводам стороны защиты, иные свидетели обвинения заявлений о не ознакомлении с составленными в ходе предварительного расследования, протоколами допросов не заявляли, подтвердили правильность изложенной в них информации, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части не могут расцениваться судебной коллегией, как доказательства невиновности осужденного.

Ссылка стороны защиты на указание в протоколе допроса свидетеля ФИО14 фамилии осужденного, при том, что указанный свидетель не помнила ни лица, ни фамилии сотрудника полиции, приехавшего в связи со смертью отца, не свидетельствует о необходимости признания данного процессуального документа незаконным. Кроме того, свидетель ФИО14 в суде подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что она не помнит сотрудника полиции, приехавшего по факту смерти ее отца, а также факта передачи паспорта сотруднику ритуального агентства, получили надлежащую оценку в приговоре и не подтверждают невиновность Зонь И.В., в связи с чем, доводы стороны защиты признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований не доверять показаниям выше указанных свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так свидетели обвинения ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что ФИО12 появлялся по месту нахождения тел родственников сразу после прихода сотрудника полиции. После вывоза тела, родственники обратились в ООО РБ "Гранит", заключили договора на оказания услуг по захоронению, осуществили оплату. Согласно показаниям ФИО12 после проведения оплаты по договорам о захоронении, он переводил денежные средства Зонь И.В. из расчета 5 000 рублей за умершего. Согласно представленным материалам ФИО11 внес оплату по договору 25.03.2018 г., ФИО13 - 17.01.2018 г., ФИО14 - 07.08.2017 г., ФИО15 - 07.11.2017 г., ФИО16 - 29.08.2017 г., ФИО17 - 07.08.2017 г. После чего ФИО12 перевел денежные средства Зонь И.В., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств на счетах, принадлежащих Филатченко и Зонь.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО21 пояснил, что 28 августа 2017 отрабатывал материал по факту смерти мужчины, по адресу: <адрес>, когда пришел ФИО12, которому присутствующая в квартире женщина отдала паспорт умершего. Кто сообщил ФИО12 информацию о смерти Пономарева, не знает.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в период дежурства с 5 на 6 ноября 2017 г. выезжал по факту обнаружения трупа ФИО4, о чем информацию в ритуальное агентство не передавал.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что по факту обнаружения трупа ФИО10 в августе 2017 года на место происшествия им направлялся оперуполномоченный полиции ОП N 4 ФИО24.

Из показаний свидетеля ФИО22., данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что состоит в должности дежурного дежурной части ОП N 1 УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре. 6 ноября 2017 г. на зарегистрированное под N сообщение, поступившее в 04 час.24 мин. о смерти ФИО4 по адресу: <адрес> отправлен дежурный оперуполномоченный уголовного розыска, указанный в графике дежурств.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО22., в подтверждение доводов о непричастности Зонь И.В. к передаче ФИО12 персональных данных умерших ФИО4, ФИО3, ФИО10 опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых сведения о персональных данных умерших, находящихся на территории ОП N 1, а также единичном случае получения информации об умершем, находящемся на территории иного отдела полиции, получил от Зонь И.В. Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются: протоколом осмотра блокнота, принадлежащего последнему, согласно которому имеются записи с фамилиями умерших ФИО10 и ФИО3, датами и адресами, а также сведениями о движении денежных средств, согласно которым с банковских карт принадлежащих ФИО12 осуществлены денежные переводы на банковскую карточку Зонь И.В.: 07 августа 2017 г. в размере 5 000 рублей, 29 августа 2017 г. в размере 5 000 рублей, 8 ноября 2017 г. в размере 5 000 рублей.

Кроме того, показания свидетеля ФИО12 о перечислении денежных средств Зонь И.В. после заключения договора об оказании ритуальных услуг и его оплаты родственниками умерших, согласуются с выше приведенными счет-заказами, заключенными с ФИО17 07.08.2017 г., ФИО16, 29.08.2017 г., ФИО19 07.11.2017 г.

Версия стороны защиты о том, что информация о персональных данных получена ФИО12 из заключенных с родственниками умерших договоров, признается судебной коллегией несостоятельной. Из показаний ФИО12 следует, что полученную от Зонь И.В. информацию о персональных данных умерших, записывал на листок бумаги, после заключения договоров с родственниками умерших и оплаты ритуальных услуг, вносил полученную информацию в блокнот, с целью дальнейшего перевода денежных средств Зонь И.В. из расчета 5 000 рублей за умершего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания блокнота недопустимым доказательством не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при его изъятии, осмотре, в ходе предварительного расследования, не допущено.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений оперативно-розыскных мероприятий о телефонных соединениях (смс-сообщений) между осужденным и ФИО12, которые бы подтверждали факт передачи личных данных умерших, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Зонь И.В. о поступлении на его расчетный счет денежных средств от ФИО12 полностью опровергаются показаниями последнего, согласно которых Зонь И.В. был осведомлен о перечислении ему денежных средств после оплаты родственниками умерших услуг ООО РБ "Гранит".

Версии о нахождении банковской карточки, принадлежащей Зонь И.В. у свидетеля Король, который осуществлял банковских операций, в связи с наличием долга перед осужденным, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поскольку как правильно установлено судом, противоречат материалам дела, в том числе сведениями о движении денежных средств по счетам принадлежащим Зонь И.В., открытых в банках "ВТБ" и "Сбербанке", а также наличием у последнего кредитных обязательств. По указанным основаниям ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО9, как на доказательство невиновности Зонь И.В., признается судебной коллегией несостоятельной.