Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1204/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1204/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ломухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ломухина А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В. о необходимости отклонения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно судебному материалу, ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) районного суда Республики Тыва от 09 февраля 2017 года по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: 25 ноября 2016 года, окончание срока 24 ноября 2023 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения. Указывает, что администрацией исправительного учреждения в суд представляются недостоверные характеристики, а также в целях создания препятствий для удовлетворения ходатайств, поданных в порядке ст. 80 УК РФ, налагают взыскания. Обращает внимание, что содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет звание "Лучший по профессии", за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 4 поощрения, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, длительно состоит на облегченных условиях отбывания наказания, добросовестно относится к труду, регулярно посещает спортивно-массовые мероприятия, принимает участие в ежегодной спартакиаде, поддерживает связь с родственниками путем переписки и личных свиданий. Указывает, что на свободе его ждет жена, инвалид 3 группы, нуждающаяся в его помощи. Считает, что при принятии решения судом не приняты во внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 и не установлено, что он встал на путь исправления. Указывает, что взыскание двулетней давности от 08 ноября 2017 года, является в силу положений ст. 114 УИК РФ погашенным. Отмечает, что имеет взыскание в виде выговора за несоответствие описи содержимым в вещевой сумке, которое не является злостным нарушением порядка отбывания наказания в исправительном учреждении и получено после назначения судебного заседания по его ходатайству, а именно 22 октября 2020 года. Считает, что достоин замены неотбытой части более мягким наказанием. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.
Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано.
Выводы суда первой инстанции по существу о том, что в отношении ФИО1 замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время невозможна в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
К выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного суд пришел на основании анализа совокупности данных о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание и характеризующие ФИО1 сведения, сомнений в объективности, которых у суда первой инстанции не имелось и в настоящее время таковых данных не представлено.
Судом принято во внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства имел 4 поощрения от администрации исправительного учреждения, однако в 2017 и 2020 годах им получено 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного действующего взыскания, характер которого указывает на пренебрежительное отношение осужденного к порядку отбывания наказания, что свидетельствует о необходимости более длительного контроля за осужденным и коррекции его поведения в условиях изоляции.
Оснований считать, что, представленные администрацией исправительного учреждения, характеристики содержит недостоверные данные о личности осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Несогласие осужденного с информацией и характеризующим материалом, представленными администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений, так как характеристики и иные представленные документы надлежаще оформлены, составлены и подписаны надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном материале, не имеется.
Также не имеется оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения информации о поощрениях и взысканиях. Кроме того, данных о необоснованности наложения на ФИО1 взысканий, признание их незаконными по решению суда, либо их отмена прокурором, судебный материал не содержит, в апелляционной инстанции не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено. Не признавалось незаконным и необоснованным и последнее наложенное на ФИО1 взыскание от 22 октября 2020 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не обосновывал свои выводы не основанными на законе обстоятельствами, а прежде всего анализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, учитывал все представленные материалы, характеризующее поведение осужденного за период отбывания им наказания, в том числе личное дело осужденного, согласно данным которого поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было положительным.
Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для принятия решения в порядке ст. 80 УК РФ, вместе с тем за период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, так 2017, 2019, 2020 годах осужденный характеризуется удовлетворительно, не всегда делает соответствующие выводы, на проводимые беседы воспитательного и профилактического характера реагирует слабо, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в общественной жизни отряда участия не принимает, прошел обучение на базе исправительного учреждения, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работ не допускает, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает с целью неполучения взысканий, имеет четыре поощрения, за весь период отбывания наказания нарушал установленный порядок, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1, поскольку он не делает должных выводов, на путь исправления не встал, степень его исправления не достигнута в полной мере. Представленные данные оценены судом наряду с иной совокупностью материалов дела, в том числе трудоустройство, обучение специальностям.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Иная оценка, данная осужденным, исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены или изменения постановления.
Все сведения, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, вместе с тем они сами по себе не являются безусловным основанием для замены назначенного наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.
Анализируя в совокупности представленные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, исходя из неоднократности и периодичности допущенных нарушений порядка отбывания наказания, смены положительного поведения на отрицательное, привела суд к убеждению, что цели наказания путем замены осужденному назначенного по приговору суда наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.
С указанными выводами также соглашается суд апелляционной инстанции и полагает, что осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления и перевоспитания, при которой возможна замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.
Наличие поощрений, участие в мероприятиях, проводимых в колонии, трудоустройство, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Вместе с тем, согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
