Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 года №22-1204/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22-1204/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Алиева Р.С.,
осужденного Балдакова С.Д.,
его защитника - адвоката Цыбикжаповой О.В.,
защитника осужденного Кашина В.С. - адвоката Гармаева Ч.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыбикжаповой О.В. в интересах осужденного Балдакова С.Д. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г., которым
Кашин В.С., родившийся ... в <...>, не судимый,
Балдаков С.Д., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ и каждому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных.
Постановлено меру пресечения в отношении Кашина В.С. и Балдакова С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству удовлетворен в части.
Взыскано с Кашина В.С. и Балдакова С.Д. в солидарном порядке в пользу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба 2679040 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Сохранен наложенный постановлением Кабанского районного суда РБ от 13.07.2020 арест на имущество Кашина В.С.: земельный участок (кадастровый ...), площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, земельный участок (кадастровый ...), площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>, а также жилое здание (кадастровый ...), площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>. (том 2 л.д.48).
Сохранен наложенный постановлениями Кабанского районного суда РБ от 13.07.2020 и от 27.06.2020 арест на имущество Балдакова С.Д.: земельный участок (кадастровый ...), площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, а также жилое здание (кадастровый ...), площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>, денежные средства, находящиеся на депозитном банковском счете ..., открытым в филиале ПАО "<...>" в <...>, по адресу: <...> "б", на сумму <...> рублей <...> копейки. (том 2 л.д.71), до принятия решения об исполнении приговора суда в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Балдакова С.Д., его защитника Цыбикжаповой О.В., защитника осужденного Кашина В.С. - адвоката Гармаева Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кашин В.С., Балдаков С.Д. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинившей особо крупный ущерб.
Преступление совершено на оз.Байкал в <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Цыбикжапова О.В. в интересах осужденного Балдакова С.Д. не соглашается с приговором суда ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона. Вина Балдакова и Кашина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, поскольку они не имеют отношения к незаконному вылову омуля и сети для его добычи не выставляли. Необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, инспектор рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления и заместитель начальника Байкальского филиала ФГБУ Главрыбвод относятся к сотрудникам органов правоохраны, в связи с чем суд незаконно опирался на их показания. При оценке доказательств допущены противоречия, когда объяснения Кашина и Балдакова от ... (т.2 л.д.83, 85), данные сотруднику рыбоохраны И., не приняты судом, как допустимые доказательства. И напротив, показания сотрудников рыбоохраны о пояснениях Кашина и Балдакова являются допустимыми доказательствами. Изъятие Балдаковым и Кашиным сети, выставленной в озере неустановленными лицами, нельзя признать выловом водных биоресурсов, поскольку рыба была изъята из среды обитания до их действий. Следовательно, в действиях Кашина и Балдакова отсутствует состав преступления. Не установлено место совершения преступления. Считает, что не доказан предмет преступного посягательства, т.е. на рыбу вида байкальский омуль. Согласно справке об исследовании специалистом Ч. исследована рыба вида омуль без указания подвидовой принадлежности и без общепринятого латинского названия именно байкальского омуля. Кроме того, в процессе исследования Ч. не применял специальные познания, а руководствовался субъективным опытом. Подвергает сомнению, та ли рыба исследовалась, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия по настоящему делу, поскольку в ходе расследования уголовного дела доступ к ней имелся у неограниченного круга лиц, и ее хранение оценивает как ненадлежащее. Обращает внимание на фальсификацию доказательств следователем Х. ... подсчет рыбы в ходе ознакомления участников с вещественными доказательствами велся следователем Х. ... подсчет выловленной рыбы велся следователем Б., где количество и виды рыбы отличались от данных, установленных следователем Х., и чей рапорт об обстоятельствах ознакомления участников с вещественными доказательствами не соответствует действительности. При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Кашиным В.С. и Балдаковым С.Д. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в соответствии с главами 35-38 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела соблюден принцип состязательности сторон, все доказательства получили соответствующую оценку в приговоре. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность Кашина В.С. и Балдакова С.Д. подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего М., пояснившего, что ... на оз. Байкал в <...> м. в северо-западном направлении от дорожного столбика ... автодороги <...>, являющегося местом нереста, сотрудниками Главрыбвода была установлена незаконная добыча сетями байкальского омуля. Следуя ст.17 Правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза 07.11.2014 года N 435, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов, в том числе и в заливе <...>, месте добычи омуля, указанного в деле. Согласно п.п.17.1.10 с 25.04. по 31.10. залив <...>- это водная акватория, которая охватывает все села, начиная от с.<...>, с.<...> и с.<...>, залив озера Байкал. Предъявлены исковые требования о возмещении ущерба в результате незаконной добычи рыбы 06.09.2019;
- показаниями Хг., представляющего интересы Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, поддержавшей в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба в части вылова байкальского омуля в полном объеме, и отказавшейся от исковых требований в части незаконного вылова окуня в количестве 13 шт. Согласно приказу N 435, с 01.08.2019 запрещен вылов биоресурсов, в том числе в заливе <...>;
-показаниями свидетеля А., пояснившей, что после поступившего от руководителя Байкальского филиала ФГБУ Главрыбвод С. сообщения о задержании лиц, занимавшихся незаконной добычей омуля на оз.Байкал в районе с.<...>, прибыла в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. В присутствии задержанных Кашина и Балдакова с участием инспектора рыбоохраны И. был произведен осмотр места происшествия. Осмотру подверглись автомобиль <...>, рыболовные сети, в которых находился омуль и окунь, резиновая обувь, катушка с проволокой, резиновая лодка "<...>", самодельная установка-пьедестал, на которой находилась катушка с проволокой, свежевыловленная рыба около 400 шт. Замечаний на протокол от участников следственного действия не поступило;
- показаниями свидетеля К., о том, что в ходе проведения рейдовых мероприятий по охране водных запасов оз.Байкал в нерестовый период, ... около 10 час. вблизи с.<...> на берегу Байкала в кустах обнаружили перевернутую резиновую лодку, а также следы колес, оставленные машиной. Находясь с Ц. в засаде, увидели подъехавшую машину <...>, из которой вышли 2 человека, которые при помощи катушки вытягивали сети из озера. Подогнав машину ближе к воде, они погрузили в нее сети. После получения указания от руководства Главрыбвода они задержали этих мужчин. Задержанные представились Балдаковым и Кашиным. Они не отрицали, что занимались незаконным выловом рыбы с применением самодельной катушки. В багажнике машины обнаружили сети с рыбой. Подъехавшие сотрудники полиции произвели осмотр, подсчет рыбы и замеры сетей, которые изъяли вместе с машиной;
- показаниями свидетеля С. о том, что совместно с сотрудниками рыбоохраны И. и Хм., а также представителями Росгвардии осуществляли патрульно-рейдовые мероприятия по побережью оз.Байкал, прилегающему к с.<...>, район <...>. В дневное время на побережье обнаружили лодку резиновую ПВХ, вблизи нее обнаружили катушку, от которой тянулся трос, что могло указывать на установленные в озере сети, применение которых было запрещено в указанное время. Получив от сотрудников Росгвардии, находившихся в засаде, телефонный звонок о подъехавших на место 2-х лицах, вытягивающих сети из озера, он дал им указание о задержании этих мужчин, назвавшихся впоследствии Кашиным и Балдаковым. К данному месту подъехали инспекторы И. и Хм., затем следственная группа. Рыба находилась в сетях и брезентовом пологе. Задержанные пояснили о принадлежности им машины, лодки и рыбы;
- показаниями свидетеля Ч., пояснившего, что по данному делу им исследовались нерестовые омуль и окунь, выловленные в заливе <...> между селами <...> и <...>;
- показаниями свидетеля В. о том, что изъятая с места происшествия рыба омуль добыта из оз.Байкал, вылов которой находится под запретом. Отсутствие в справке специалиста Ч. указания на омуль байкальский не влияет на факт установления как выловленного его из оз.Байкал.
Приведенные в приговоре показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Ц., Ш., И., Хм. и других лиц, объективными доказательствами: рапортом, протоколом осмотра места происшествия от ..., следуя которому осмотрен участок берега оз.Байкал, расположенный в ... км. ... м. от километрового указателя "..." автодороги "<...>" <...>, в северо-западном направлении. На данном участке обнаружен автомобиль марки "<...>" без регистрационного знака, в салоне которого находится рыба вида омуль вместе с сетями, эмалированная ванна, резиновые мужские сапоги. Вблизи автомобиля обнаружена катушка со стальным проводом черного цвета, резиновая лодка "<...>" без бортового номера с веслами, со следами рыбной чешуи на бортах и полу. Вылов составил 368 шт. рыбы вида омуль и 13 вида окунь, которые упакованы в 5 мешков. Также с места происшествия изъяты: автомобиль марки "<...>", без государственного регистрационного знака, самодельная установка с катушкой со стальным проводом, лодка ПВХ зеленого цвета, сети кустарного производства с размерами ячеей 40х40мм., высотой 2м., длиной 50м.; сеть кустарного производства с размерами ячеей 36х36мм., высотой 2м., длиной 50м., сеть кустарного производства с размерами ячеей 45х45мм., высотой 2м., длиной 50м.; приказом Минсельхоза N 435 от 07.11.2014 "Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна", согласно которому в период нереста с 1 августа по 15 ноября - на участке озера Байкал, ограниченном: с юга - прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленные в сторону озера точку мыса <...> и устье реки <...> (у поселка <...>); с севера - прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленные в сторону озера точки мысов <...> и <...>; с запада - линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей указанные точки мысов <...> и <...>; с востока - линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей устье реки <...> с указанной точкой мыса <...>, лов рыбы вида омуль запрещен, а также запрещено применение сетей всех видов; справкой об ихтиологическом исследовании, согласно которой при проведении биологического анализа ... улов состоит из самок рыбы вида окуня 13шт., а также омуля в количестве 368 шт., из них 270 самок и 98 самцов. Исследуемая рыба является нерестовой; справкой Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, согласно которой Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны действиями Кашина В.С. и Балдакова С.Д., в результате незаконной добычи (вылова) рыбы причинен ущерб в сумме 2 682290 рублей. Согласно примечания 1. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), именно: рыба вида омуль в количестве 368 экз., * 3640 руб. за 1 экз. * 2 = 2 679 040 руб.; рыба вида окунь в количестве 13 экз., * 250 руб. за 1 экз. = 3250 руб. Ущерб рассчитан согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1321 от 03.11.2018 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", а также иными письменными материалами, на которые имеется ссылка в приговоре.
Судом первой инстанции проверены показания Кашина, Балдакова, отрицавших причастность к незаконному вылову нерестовой рыбы, поскольку изъяли ее из сети, установленной ранее иными лицами. Однако их позиция отрицания вины в совершении преступления обоснованно расценена судом как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности. Данные утверждения Кашина и Балдакова опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей, признанных последовательными, согласующимися между собой и другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана должная оценка всем доказательствам, изложенным в приговоре, согласно ст.88 УПК РФ, а также надлежаще мотивированы выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы защитника, не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Судом дана полная и исчерпывающая оценка доводам стороны защиты о сомнениях и неясностях, в т.ч. относительно места незаконного вылова нерестовой рыбы, видовой принадлежности рыбы омуль, допустимости показаний инспекторов рыбоохраны, повторно изложенным в апелляционной жалобе, правильность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, оснований давать иную оценку изложенным доказательствам, в том числе размеру причиненного ущерба, связанной с переоценкой доказательств, противоречащей материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, не имеется, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив собранные доказательства в совокупности, признав ее достаточной, суд правильно квалифицировал действия Кашина В.С. и Балдакова С.Д. по ч.3 ст.256 УК РФ.
Оснований для отмены приговора с вынесением оправдательного приговора, как указано в жалобе, не усматривается.
Наказание Кашину В.С. и Балдакову С.Д. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности виновных, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.
Вопросы по гражданскому иску о возмещении материального ущерба и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.
Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г. в отношении Кашина В.С., Балдакова С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыбикжаповой О.В. в интересах осужденного Балдакова С.Д. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Будаева Л.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка