Постановление Волгоградского областного суда от 02 апреля 2021 года №22-1204/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2021 года Дело N 22-1204/2021
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осужденного Мальсагова А.М.,
защитника осужденного - адвоката Волкова М.Н., представившего удостоверение N 1497 и ордер N 001017 от 31 марта 2021 года,
потерпевшего Потерпевший N 1
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Бралиева И.И. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 3 февраля 2021 года, по которому
Мальсагов А. М., родившийся 19 <.......>,
осужден:
по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года;
по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;
по пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Захаровой С.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного Мальсагова А.М., его защитника - адвоката Волкова М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Мальсагов А.М. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении угрозы убийством, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены им 31 марта 2020 года в Центральном районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.
Мальсагов А.М. в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находился возле автосервиса, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 6 "б", где припарковал свой автомобиль "Тойота Ленд Крузер" для осуществления ремонтных работ. В ходе возникшего конфликта из-за парковочного места с ранее незнакомым Потерпевший N 1, выполняющим работы в данном автосервисе, имея умысел, направленный на хулиганство, используя вышеуказанный незначительный повод, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, используя в качестве предмета оружия нож, подошел к Потерпевший N 1 и высказал в его адрес угрозу убийством, которую Потерпевший N 1 воспринял реально, после чего имея, умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, из хулиганских побуждений кулаком нанес Потерпевший N 1 один удар в область лица, а затем в ходе обоюдной борьбы вышеуказанным ножом нанес Потерпевший N 1 не менее 4-х колющих и режущих ударов в область лица, шеи и туловища, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, и резаной раны шеи, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство.
В судебном заседании Мальсагов А.М. вину признал частично, не оспаривая факт применения ножа в отношении потерпевшего, однако заявил, что совершил данные действия в целях самообороны. При этом вину в совершении угрозы убийством, в хулиганстве не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бралиев И.И. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Отмечает, что Федеральным законом N 543-ФЗ от 30 декабря 2020 года внесены изменения в статью 213 УК РФ, которые вступили в законную силу 11 января 2021 года. Вместе с тем, в описательной и резолютивной части приговора суд ошибочно квалифицировал действия Мальсагова А.М. по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), поскольку на момент совершения преступления действовал Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, улучшающий положение осужденного.
В связи с изложенным просит приговор изменить, указав в приговоре о квалификации действий Мальсагова А.М. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильной квалификацией действий Мальсагова, а также несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного виновному.
Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, согласно которым Мальсагов, применяя в качестве оружия нож, нанес ему не менее 4 ударов в область жизненно-важных органов, считает, что указанные действия свидетельствуют о том, что умысел Мальсагова был направлен на его убийство, и не был доведен до конца по независящим от Мальсагова обстоятельствам, в связи с оказанным им сопротивлением. Считает, что действия Мальсагова подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ.
Отмечает, что его доводам, неоднократно озвученным в судебном заседании, судом не дано оценки.
Полагает, что условное наказание, назначенное Мальсагову, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Просит приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с ч.6 ст.237 УПК РФ.
В случае, если суд апелляционной инстанции согласится с квалификацией действий Мальсагова, просит исключить указание на ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Мальсагова А.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он 31 марта 2020 года в утреннее время находился в автосервисе по ул. Рокоссовского, д.6 "Б", где помогал своему отцу - владельцу данного автосервиса. По просьбе отца, он выгнал отремонтированный автомобиль и хотел его припарковать. В связи с тем, что автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер" занимал два парковочных места, он попросил водителя данного автомобиля немного сместить автомобиль. После некоторых пререканий, Мальсагов подвинул свой автомобиль, а он припарковал выгнанный им автомобиль и направился в сторону автосервиса. В это время Мальсагов А.М. его окликнул, стал возмущаться, был агрессивен, оскорблял его. На вопрос, зачем тот его трогает, Мальсагов А.М. стал угрожать ему, затем сел в свой автомобиль, стал что-то искать в нем, а когда вышел, держа руки карманах, пошел в его сторону. Подходя к нему, Мальсагов А.М. угрожал, что порежет его. Данные угрозы он воспринимал реально, на его просьбы успокоится, Мальсагов не реагировал, продолжая высказывать угрозы, что убьет его, утопит в Волге. Мальсагов А.М. нанес ему кулаком удар в голову, после чего между ними завязалась драка, он оказался сверху Мальсагова. В момент, когда он прижимал Мальсагова к земле, почувствовал боль в области грудной клетки, в районе сердца. От данной боли он стал вставать и увидел в правой руке Мальсагова нож, который был в крови. На его куртке были порезы и кровь, на шее также имелась кровь.
Аналогичные показания потерпевший давал в ходе проверки его показаний на месте происшествия, а также в ходе очных ставок.
Из показаний Свидетель N 4 в судебном заседании следует, что 31 марта 2020 года, примерно в 10 часов он, осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств в автомастерской по адресу г. Волгоград ул. М. Рокоссовского д. 6 "б", попросил своего сына выгнать отремонтированный автомобиль. Через некоторое время он услышал, как между его сыном Потерпевший N 1 и водителем автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", как впоследствии выяснилось Мальсаговым А.М., напротив их автомастерской, произошел словесный конфликт. Он вышел на улицу, чтобы узнать, что происходит. Мальсагов А.М. выражался в адрес его сына нецензурной бранью и высказывал угрозы физической расправы. Мальсагов А.М. угрожал его сыну, что утопит в Волге, убьет. Он видел, как Мальсагов держит правую руку в кармане, затем Мальсагов А.М. накинулся на его сына и повалил его на капот рядом стоящей машины. С капота они упали на землю и продолжали драться между собой. Он и женщина, находящаяся с Мальсаговым, стали их разнимать. В этот момент он обратил внимание, что у Мальсагова в правой руке находится нож. Когда он поднял сына с земли, то увидел у сына на шее порез и разрезы на куртке. Сын был напуган и попросил вызвать полицию.
Свидетель Свидетель N 2 в суде и на предварительном следствии показал о том, что в помещение на ул. Рокоссовского д. 6 "б" к нему для ремонта навигации в автомобиле приехал Мальсагов А.М. Он видел, что Потерпевший N 1 и Мальсагов А.М. находились около автомобиля последнего и общались между собой в грубой форме. Затем он отвлекся с другим клиентом и, услышав крики, увидел как Потерпевший N 1 и Мальсагов А.М. уже находились на земле и боролись между собой. Через некоторое время они вскочили с земли, Потерпевший N 1 крикнул, что у Мальсагова нож. Он обратил внимание на то, что Потерпевший N 1 держался рукой за шею с левой стороны.
Свидетель Свидетель N 3, являющаяся участковым уполномоченным, выезжала на место происшествие, в судебном заседании пояснила об обстоятельствах, которые были установлены в ходе проверки сообщения о преступлении.
Кроме того, виновность Мальсагова А.М. подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, где находился припаркованный автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" г/н <.......> регион, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 24-30);
протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Волгоград, ул.Рокоссовского, д. 8 "а", где обнаружен нож, являющийся орудием преступления (т.1 л.д. 31-36);
протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 года, в ходе которого осмотрена куртка Потерпевший N 1, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, имеющая порезы (т.1 л.д. 37-41);
заключением эксперта N 3128 и/б от 5 августа 2020 года, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на спине, ссадин лица, поверхностной резаной раны лица, поверхностных колотых ранок туловища, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и резаной раны шеи, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Повреждение на шее возникло от предмета, обладающего режущими свойствами (т. 1 л.д. 121-122);
заключением эксперта N 294 и/б от 13 августа 2020 года, согласно которому, нож, изъятый при осмотре места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 186-189);
заключением эксперта N 6/370 э от 31 июля 2020 года, согласно которому, на куртке, изъятой при осмотре места происшествия 31 марта 2020 года, выявлены биологические следы Мальсагова А.М. (т. 1 л.д. 64-73);
а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вышеуказанным и другим исследованным судом доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности. Надлежащая оценка всей совокупности доказательств, позволила суду прийти к выводу о виновности Мальсагова А.М. в инкриминируемых преступлениях.
При этом, утверждения потерпевшего о том, что действия Мальсагова были направлены на его убийство не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые бы без сомнения свидетельствовали о направленности умысла Мальсагова на убийство потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции находит доводы потерпевшего об умысле Мальсагова на его убийство, основанными на предположении. При этом, следует отметить, что покушение на совершение преступления может быть только с прямым умыслом. Проанализировав представленные доказательства, способ совершения преступлений, мотив конфликта, начало его действий, направленных на применение насилия в отношении потерпевшего, согласно которым Мальсагов, уже имея в руках нож, не применил его, а первоначально ударил потерпевшего рукой, и только в ходе драки нанес ножом несколько касательных ударов, а после того, как потерпевший встал, Мальсагов самостоятельно прекратил свои действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Мальсагова на убийство Потерпевший N 1 не имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что органы предварительного расследования правильно квалифицировали действия Мальсагова А.М. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Мальсагова А.М. содержится более тяжкий состав преступления, не имеется. Соответственно, доводы жалобы потерпевшего о возврате уголовного дела прокурору по основаниям ч.6 ст.237 УПК РФ, не подлежат удовлетворению.
Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о квалификации действий Мальсагова А.М. по ч.1 ст.119 УК РФ, по пп. "а", "в" ч.2 ст.115, п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.
Выводы суда о квалификации действий Мальсагова А.М. по каждому составу преступления в приговоре подробно мотивированы, являются верными.
Вместе с тем суд первой инстанции, квалифицируя действия Мальсагова А.М. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ по признаку - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно применив редакцию уголовного закона, действующую на момент совершения преступления, однако ошибочно сослался на недействующую редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания. В связи с чем в приговор следует внести изменения, считать действия Мальсагова А.М. квалифицированными в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, исключив указание на редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.
Поскольку фактически судом верно применена редакция уголовного закона, оснований для снижения Мальсагову А.М. наказания по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ не имеется.
Являются обоснованными и доводы потерпевшего о чрезмерно мягком наказании, назначенном Мальсагову А.М.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии со ст. 389_15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии со ст.389_26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания Мальсагову А.М. судом первой инстанции не был соблюден в полной мере.
Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст.43 УК РФ.
В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на данные о личности Мальсагова А.М., который не судим, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Однако суд, хотя и указал в приговоре о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но учел их формально. Вывод суда о применении условного осуждения не мотивирован.
Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, позволили прийти к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совокупности совершенных преступлений и их последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан.
Несмотря на отсутствие у осужденного судимости, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения. Согласно которым, Мальсагов А.М., используя незначительный повод, находясь в общественном месте, спровоцировал конфликтную ситуацию на правомерные законные требования потерпевшего и, применив нож, причинил последнему множественные ножевые ранения. Поведение осужденного после совершения преступлений также не свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности. Таким образом, суд фактически не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В связи с этим наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, назначение Мальсагову А.М. условного осуждения, нельзя признать справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение ст.73 УК РФ при назначении Мальсагову А.М. наказания.
В то же время, вид и срок назначенного судом первой инстанции наказания за совершенные преступления как за каждое, так и по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы изменению не подлежат, так как они определены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбытия осужденному наказание колонию - поселение.
Срок отбытия осужденному наказания подлежит исчислению с момента его прибытия в колонию - поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбытия наказания.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_26, 389_28,389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда города Волгограда от 3 февраля 2021 года в отношении Мальсагова А. М. изменить:
исключить из приговора при квалификации действий и назначении наказания по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ редакцию Федерального закона от 8декабря 2003 года N 162-ФЗ;
исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.
Считать Мальсагова А. М. осужденным на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч.1 ст.119, пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.
Назначить Мальсагову А.М. отбывание наказания в колонии - поселении.
Возложить на Мальсагова А.М. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет средств государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75_1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
В остальном приговор в отношении Мальсагова А. М. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а осужденным в течение шести месяцев со дня вручения ему копии такого решения. В случае обжалования, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Справка: осужденный Мальсагов А.М. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка