Постановление Московского областного суда от 02 марта 2021 года №22-1204/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1204/2021
Судья Измайлов Р.Г. дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 2 марта 2021 г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
представителей потерпевшего - Алехнович Ир.И. и адвоката Саморуковой А.О.,
защитника Коровиной С.Г. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Лебедева В.Ю. и осужденного Казиева Р.В., на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -
Казиев Р. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужденному установлены ограничения и обязанности - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <данные изъяты>, два раза в месяц являться в названный орган для регистрации;
этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с Казиева Р.В. в пользу Алехновича Ив.И. в счет компенсации - морального вреда <данные изъяты>, покрытия расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю 23 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Казиев Р.В. признан виновным в том, что он <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Алехновичу Ив.И.).
В апелляционной жалобе защитник Лебедев В.Ю. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда. Обращая внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, защитник полагает необоснованным и несоответствующим положениям ст. 62 УК РФ назначение Казиеву Р.В. максимально возможного дополнительного наказания. Суд не принял во внимание, что управление транспортным средством является единственным доходом осужденного и лишение соответствующего права негативно скажется на семье Казиева Р.В., малолетний ребенок которого нуждается в дорогостоящем лечении. Суд при удовлетворении гражданского иска потерпевшего не в полной мере учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Взыскание материального ущерба в виде затрат на лечение потерпевшего в сумме 21 439 рублей является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ соответствующее возмещение должно было производиться страховой компанией в рамках ОСАГО. Размер денежной суммы взысканной по компенсации морального вреда является завышенным, а взыскание затрат на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела является незаконным. Просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, снизить размер компенсации морального вреда причиненного потерпевшему до 150 000 рублей, требования о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, исключить из приговора решение о взыскании с Казиева Р.В. затрат на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции как необоснованное.
В апелляционной жалобе осужденный Казиев Р.В., не оспаривая свою виновность и правильность уголовно-правовой оценки им содеянного, выражает мнение о том, что назначенное наказание в виде максимального лишения права на управление транспортными средствами и величина взысканной суммы компенсации морального вреда, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, данным о личности осужденного, его доходу и составу семьи. Казиев Р.В. обращает внимание, что после дорожно-транспортного происшествия последним принимались меры по заглаживанию причиненного ущерба, оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, предоставил денежные средства на оплату эвакуации поврежденного автомобиля, в дальнейшем принял меры по компенсации морального вреда. Казиев Р.В. является индивидуальным предпринимателем, доход составляет около 20 000 рублей в месяц, на иждивении находятся жена и малолетний ребенок с врожденным заболеванием. Вместе с тем, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил максимально возможное дополнительное наказание, лишив таким образом получать доход для содержания семьи и производства присужденных выплат, что ставит в тяжелое материальное положение. Полагает, что присужденная потерпевшему компенсация завышена, а взыскание материального ущерба необходимо было производить в рамках ОСАГО со страховой компании. Просит приговор суда изменить, исключить назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством, снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, требования о взыскании материального ущерба оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях представитель потерпевшего адвокат Саморукова А.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
В судебном заседании защитник поддержал апелляционные жалобы, прокурор и представители потерпевшего просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены по существу и по ним приняты мотивированные решения.
Вина Казиева Р.В. в совершении вмененного преступления установлена доказательствами - показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании доказательств, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Казиева Р.В. в совершении инкриминированного преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.
Суд, при определении вида и размера наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.
По смыслу закона (ст. 45 УК РФ) за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к лишению свободы, в случае назначения ограничения свободы такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Назначение Казиеву Р.В. дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами в приговоре мотивировано и является обоснованным.
Основное и дополнительное наказания, назначенные Казиеву Р.В., соразмерны и соответствуют общественной опасности содеянного, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.
Суду предоставлены документы подтверждающие расходы потерпевшего на участие представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного мотивировано, данных об имущественной несостоятельности Казиева Р.В. не имеется.
Гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшим нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований.
Указание суда в резолютивной части приговора о том, что взысканию с осужденного в пользу потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, является очевидной технической ошибкой, поскольку в данном случае предполагалось указание не на суд апелляционной инстанции, а на суд первой инстанции.
Названная неточность может быть устранена, при наличии соответствующих поводов, рассмотрением вопросов связанных с исполнением приговора в порядке, регламентированном ст. 397 УПК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора суда в части взыскания с виновного в пользу потерпевшего материального ущерба в виде затрат на лечение в сумме 21 439 рублей заслуживают внимание.
По утверждению Казиева Р.В., последний, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При решении вопроса о взыскании с Казиева Р.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации имущественного вреда в виде затрат на лечение вышеуказанные положения законов не были учтены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований потерпевшего по возмещению расходов на лечение, подлежащих взысканию со страховой компании, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность, с передачей рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционные жалобы защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Казиева Р. В. в части решения суда о взыскании с Казиева Р.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации имущественного вреда в виде затрат на лечение 21 439 рублей отменить и передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда в отношении Казиева Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка