Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-1204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-1204/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Отинова Д.В., Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре Коняевой Ю.И.,
с участием: прокурора Денисовой О.В.,
осужденного Шистерова С.А.,
адвоката Мамедова С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.Р. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года, которым
Шистеров Сергей Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Шистерова С.А. и адвоката Мамедова С.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шистеров С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героина (диацетилморфина) лицу, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано.
Преступление совершено 24 сентября 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что его подзащитный трудоустроен, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей и супруга. Шистеров С.А. страдает рядом тяжелых заболеваний, характеризуется положительно. Изложенные обстоятельства, в совокупности с совершением преступления впервые и отсутствием общественно-опасных последствий содеянного, позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы об обратном судом не мотивированы. Утверждает, что при отбывании наказания в исправительном учреждении Шистеров С.А. будет лишен возможности постоянного наблюдения со стороны врачей специализирующихся на его заболеваниях. Просит применить к Шистерову С.А. положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
вывод суда о виновности Шистерова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание и анализ доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом в приговоре приведены.
При вынесении приговора суд судом принята во внимание позиция осужденного, согласно которой он вину признал полностью поясняя, что 24 сентября 2020 года приобрел наркотическое средство - героин, из которого дома приготовил раствор и перелил в шприцы, которые хранил в шкафу. После того как к нему обратился К. с просьбой о наркотике, он передал ему шприц с героином за 500 рублей. Передача наркотического средства произошла в автомобиле К.
Кроме признательных показаний Шистерова С.А. его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Так, из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следовало, что он неоднократно приобретал наркотическое средство у Шистерова С.А. 24 сентября 2020 года в его автомобиле Шистеров С.А. передал ему шприц с наркотическим средством за 1000 рублей. Часть героина употребил его внутривенно. Заметив сотрудников полиции, выдавил оставшуюся часть наркотического средства на коврик автомобиля. После задержания сотрудники полиции в его автомобиле обнаружили 3 шприца с остатками наркотика;
показаниями свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она является супругой Шистерова С.А. 25 сентября 2020 года в ходе обыска в их квартире сотрудники полиции в шкафу обнаружили и изъяли 2 шприца по 10 миллилитров с раствором и 2 бутылки с ватой из-под раствора. В апелляционной инстанции охарактеризовала Шистерова С.А. как заботливого и любящего мужа и отца, являвшегося кормильцем семьи;
в показаниях свидетелей П. и З., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, изложены обстоятельства их участия в качестве понятых при обыске в квартире по адресу: ****, и осмотре автомобиля "КИА Спектра";
показаниями свидетелей У. и С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в качестве сотрудников полиции участвовали в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" в отношении Шистерова С.А., согласно которым тот 24 сентября 2020 года встретился с К. в автомобиле последнего. При задержании К. выдавил из медицинского шприца жидкость в салон автомобиля. В ходе осмотра автомобиля обнаружено 3 медицинских шприца с остатками жидкости. По фотографии в системе "Портрет" К. опознал Шистерова С.А. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство.
Помимо этого вина осужденного была установлена протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года, в ходе которого в автомобиле "КИА Спектра" обнаружены и изъяты 3 шприца с остатками жидкости; протоколом обыска от 25 сентября 2020 года, согласно которому в квартире по адресу: ****, обнаружено и изъято 5 медицинских шприцов с жидкостью, 2 стеклянных флакона с наслоением и ватками внутри, обертка от сигарет с ватками внутри; справкой об исследовании от 24 сентября 2020 года N 1794 и заключением эксперта от 9 октября 2020 года N 2446, согласно которым на поверхности и внутри, представленных инъекционных шприцов, содержится наркотическое средство - героин.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, приняты судом в качестве доказательств по делу.
Юридическая оценка действий Шистерова С.А. как незаконного сбыта наркотического средства по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.
Существенно уменьшающими общественную опасность совершенного Шистеровым С.А. преступления, суд признал совокупность приведенных выше обстоятельств, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления и в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ пришел к выводу о назначении осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как наиболее соответствующего его целям.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Шистеров С.А. нуждается в медицинском наблюдении врачей узкой специализации не являются основанием для назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества, при этом каких-либо данных о том, что Шистеров С.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы материалы уголовного дела не содержат и в суд второй инстанции не представлено.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что общественно-опасных последствий в результате совершения Шистеровым С.А. противоправных действий не наступило, поскольку наркотическое средство не изымалось.
Факт сбыта героина (диацетилморфина) является установленным. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" для квалификации действий лиц по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства или психотропного вещества. Тот факт, что К. предпринял попытку избавиться от реализованного ему Шистеровым С.А. наркотика в связи с чем его оказалось недостаточно для определения размера, не свидетельствует что общественно-опасные последствия в результате совершения данного преступления не наступили.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Шистерову С.А. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения судом определен осужденному верно согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил ошибочное указание о незаконном приобретении Шистеровым С.А. наркотического средства - героина (диацетилморфина) для личного потребления, тогда как он осужден судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства. При этом 19 ноября 2020 года старшим следователем ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми М. по факту хранения 24 сентября 2020 года Шистеровым С.А. наркотического средства вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а 1 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми в отношении Шистерова С.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах указание суда о незаконном приобретении Шистеровым С.А. наркотического средства - героина (диацетилморфина) для личного потребления подлежит исключению из приговора.
Поскольку Шистеров С.А. за эти действия фактически не осужден, наказание снижать не требуется.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года в отношении Шистерова Сергея Анатольевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном приобретении Шистеровым С.А. наркотического средства - героина (диацетилморфина) для личного потребления без цели сбыта.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи /Подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
