Постановление Тульского областного суда от 03 июня 2020 года №22-1204/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-1204/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Рытенко Н.В.,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хомякова Олега Юрьевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года, которым
Хомякову Олегу Юрьевичу, <данные изъяты>
осужденному 9 декабря 2013 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Хомяков О.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 9 декабря 2013 года.
Начало срока отбывания наказания 9 декабря 2013 года, конец срока - 26 февраля 2021 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Донского городского суда Тулькой области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хомяков О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что суд обосновал свое решением сведениями из характеристик, которые к нему не относятся.
Обращает внимание на то, что инвалидом II группы.
Согласно характеристикам от 14 декабря 2015 года и 18 октября 2018 года он характеризовался отрицательно, а по характеристикам от 14 июня 2019 года, 19 сентября 2019 года, 6 февраля 2020 года - положительно.
Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него нарушений и мнение помощника прокурора г. Донского, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, и пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Хомякова О.Ю., указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал пояснения адвоката и представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, так как в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении Хомякова О.Ю.
При этом в судебном заседании были исследованы материалы личного дела на осужденного, согласно которым осужденный Хомяков О.Ю. согласно характеристикам от 114 декабря 2015 года (л.д.70) и от 18 октября 2018 года (л.д.90) характеризовался отрицательно, а по характеристикам от 14 июня 2019 года (л.д.121), от 19 сентября 2019 года и от 6 февраля 2020 года характеризуется положительно:
- является инвалидом 2 группы,
- взысканий не имел,
- проведено 4 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений: 11 апреля 2014 года - за невыход на утреннюю проверку, от 13 января 2014 года - за невыход на вечернюю проверку, 30 сентября 2015 года и 30 июня 2016 года за нарушение формы одежду,
- получил 3 поощрения в виде благодарности: 16 ноября 2017 года за хорошее поведение, 5 декабря 2017 года - за участие в воспитательных мероприятиях, 21 февраля 2019 года - за хорошее поведение,
- поддерживает отношения с осужденными положительной направленности,
- в содеянном раскаялся,
- исков не имеет,
- форму одежды соблюдает, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне,
- привлекается к воспитательным мероприятиям,
- вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно.
Принимая во внимание данные о нарушениях, допущенных осужденным в связи с которыми с ним были проведены воспитательные беседы, суд не дал оценки времени, прошедшему с момента последнего нарушения (июнь 2016 года), последующему поведение осужденного, который затем получил 3 поощрения, в совокупности с другими положительно характеризующими его сведениями.
В постановлении суда не содержится мотивов, по которым суд оценил бы тяжесть, характер и конкретные обстоятельства допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, которые в соответствии с требованиями закона, исключают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Учитывая, что в решении суда отсутствует оценка юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения ходатайства, что повлияло на вынесение решения и в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.
При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тулькой области от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хомякова Олега Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка