Постановление Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года №22-1204/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-1204/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Яворского В.А.,
при секретаре: Зуевой Е.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
адвоката: Гуркина П.В.,
осуждённого: Баловнева А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу осуждённого Баловнева А.С., поданную на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020 года, которым
БАЛОВНЕВУ А.С., родившемуся <данные изъяты>,
осуждённому (дата) Промышленным районным судом ... по ч.1 ст.160, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
отказано в условно-досрочном освобождении (далее УДО) от наказания, назначенного по приговору суда от (дата).
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Баловнева А.С. и его адвоката Гуркина П.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда ... от (дата) Баловнев А.С. осуждён по ч.1 ст.160, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020 года, осуждённому Баловневу А.С. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда от (дата).
В апелляционной жалобе осуждённый Баловнев А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания; по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, погашает ущерб; характеризуется положительно, имеет одно поощрение, не имеет взысканий; вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд не в полной мере учёл указанные обстоятельства, необоснованно отказал ему в УДО, в связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об УДО.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осуждённого во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Судом установлено, что Баловневым А.С. отбыто более 1/3 части срока наказания; он имеет одно поощрение (со слов осуждённого (дата) он получил ещё одно поощрение, продолжает погашать иск), взысканий не имеет. Характеризуется в целом удовлетворительно: трудоустроен <данные изъяты>; к труду относится удовлетворительно, обучаться в школе и ПУ не пожелал; Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает под контролем администрации; принимает участие в работах согласно ст.106 УИК РФ, к выполнению которых относится как к необходимости; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности; вину по приговору признал, на профилактическом учёте не состоял. Административная комиссия не поддержала ходатайство осуждённого.
Условно-досрочное освобождение - это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.
Оценив в совокупности характеризующие данные на осуждённого, с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в настоящий момент не достигнуты, в связи с чем, оставил без удовлетворения ходатайство Баловнева А.С. об УДО, надлежащим образом мотивировал принятое решение.
Суд указал на незначительный размер возмещённого осуждённым ущерба; на то, что к его погашению тот приступил только в связи с обращением в суд с ходатайством об УДО, хотя с декабря 2019 года был трудоустроен; объективных причин, по которым вред не возмещён, суду не представил. Предпринятые осуждённым до апелляционного пересмотра его материала меры к дальнейшему погашению ущерба, причинённого преступлением, не свидетельствуют о незаконности решения, принятого судом первой инстанции, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020 года в отношении БАЛОВНЕВА А.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись В.А.Яворский
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка