Постановление Воронежского областного суда от 29 июня 2020 года №22-1204/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-1204/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора Панферовой Н.Г.,
адвоката Каменева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Каменева В.Н. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 13 июня 2018 года Рамонским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июня 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июня 2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 к ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Каменева В.Н., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Панферовой Н.Г., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов до 16 часов 15 минут в <адрес> на <данные изъяты>" открыто похитил товар - сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший N 1, который вырвал из рук последней, когда она показывала ему данный телефон, достав его с витрины. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 адвокат Каменев В.Н. ставит вопрос об отмене приговора районного суда и вынесении в отношении осужденного оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат не согласен с изложенной в приговоре оценкой доказательств, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>" ФИО1 не был и открытого хищения сотового телефона марки "<данные изъяты>" не совершал, поскольку в это время находился в квартире соседа Свидетель N 2, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе судебного заседания. Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что с 16 часов до 16 часов 30 минут он по предложению незнакомого мужчины тестировал курительную смесь "Айкос" в районе остановки общественного транспорта "Рабочий проспект", после чего вернулся в квартиру к Свидетель N 2 и находился у него до 21 часа. Данное обстоятельство при производстве предварительного следствия не проверялось, и довод ФИО1 остался неопровергнутым. Полагает, что поскольку признательные показания ФИО1 на предварительном следствии противоречат его показаниям в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Свидетель N 2 и другим материалам дела, районному суду следовало критически отнестись к признательным показаниям ФИО1, оценив их в совокупности с другими доказательствами. Показания свидетеля Свидетель N 1, по мнению адвоката, подлежат критической оценке, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку именно он сдал похищенный телефон в ломбард и получил за него деньги, не исключено, что именно он совершил преступление и, оговаривая ФИО1, пытается уйти от ответственности. Показания потерпевшей Потерпевший N 1 не изобличают осужденного в совершении преступления, так как в судебном заседании она заявила о том, что не уверена, что преступление совершил именно ФИО1, а свидетель Свидетель N 1ВА. ей для опознания не предъявлялся. Кроме того, по мнению адвоката, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Суд имел возможность за преступление средней тяжести применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, который просит приговор районного суда отменить и переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ или возвратить дело прокурору. Назначенное наказание осужденный считает несправедливым.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышова Т.В., считая доводы жалоб несостоятельными, просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда.
В частности, из показаний обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, усматривается, что он полностью признавал себя виновным в совершении преступления и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> он подошел к одному из киосков по продаже сотовых телефонов и попросил продавца показать ему телефон. Когда продавец показала ему сотовый телефон, не выпуская его из своих рук, он вырвал телефон из рук женщины и убежал. Впоследствии сотовый телефон был заложен в ломбард за <данные изъяты> рублей его знакомым Свидетель N 1, вместе с которым данные денежные средства они потратили на приобретение спиртного (т. 1, л.д. 164-167).
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, она, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в киоске осуществляла продажу сотовых телефонов, когда около 16 часов подошел ранее незнакомый ФИО1 и попросил показать ему сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, что она и сделала. В момент осмотра телефона он вырвал его из ее рук и, перебежав через дорогу, скрылся.
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший N 1 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у нее сотовый телефон (т. 1, л.д. 75-79).
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился со своим другом ФИО1, который предложил ему съездить за деньгами в район <данные изъяты>", на что он согласился. Прибыв на место, ФИО1 пошел в сторону мини-рынка "Северный", а он остался на остановке общественного транспорта на <адрес> через 10-15 минут ФИО1 вернулся, и они вдвоем сели в подъехавшее маршрутное такси, где тот показал ему сенсорный сотовый телефон черного цвета, который предложил продать. По просьбе ФИО1 он по своему паспорту сдал телефон в ломбард за <данные изъяты> рублей, денежные средства они потратили на спиртное, которое вместе с ФИО1 распили. В ходе общения ФИО1 рассказал, что отобрал телефон у кого-то на <данные изъяты>".
Данные показания свидетель Свидетель N 1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1, л.д. 84-87).
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра договора комиссии N ВКК000002202 от 2 апреля 2019 года, согласно которому ФИО9 сдал в ломбард сотовый телефон, и товарного чека N ВК-745 от 21 апреля 2019 года о перепродаже мобильного телефона (т. 1, л.д. 67-69), протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д.27-29), протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 60-63), другими доказательствами.
Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось.
Районным судом проверялось и обоснованно признано несостоятельным заявление подсудимого ФИО1 о том, что он не мог ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 16 часов 15 минут на <данные изъяты>" совершить открытое хищение чужого имущества, поскольку сначала распивал спиртные напитки со своим соседом Свидетель N 2, а с 16 часов до 16 часов 30 минут по предложению незнакомого мужчины тестировал курительную смесь "Айкос" в районе остановки общественного транспорта "Рабочий проспект".
Это заявление подтвердил лишь свидетель Свидетель N 2, пояснивший в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 19 часов он и ФИО1 распивали спиртные напитки.
Суд правильно расценил показания свидетеля Свидетель N 2 в указанной части как недостоверные, поскольку он проявляет заинтересованность в исходе дела, его показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, а также другими приведенными в приговоре доказательствами. Наличие оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей Потерпевший N 1 не установлено.
Кроме того, свидетель Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия давал иные показания, поясняя, что спиртное с ФИО1 они распивали ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут, затем ФИО1 к нему пришел в районе 14 часов, а спустя 1 час ушел и вернулся к нему вновь около 19 часов (т. 1, л.д. 97-100).
Таким образом, исходя из указанных показаний свидетеля Свидетель N 2, в период после 16 часов ФИО1 мог находиться на мини-рынке "Северный" и совершить преступление. Доводы о том, что с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО1 по предложению незнакомого мужчины тестировал курительную смесь "Айкос" в районе остановки общественного транспорта "Рабочий проспект", не могли быть проверены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так как осужденный не сообщил данных о личности мужчины, с которым он встречался в указанный период времени на остановке общественного транспорта "Рабочий проспект", и какими-либо иными доказательствами эти сведения не могут быть подтверждены. В то же время они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 не изобличают осужденного в совершении преступления, так как в судебном заседании она заявила, что не уверена, что преступление совершил именно ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что потерпевшая в суде пояснила, что по прошествии времени она уже четко не помнит ФИО1, но в ходе предварительного следствия опознала именное его.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что опознание ФИО1 потерпевшей Потерпевший N 1 было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых. ФИО1 был предъявлен потерпевшей среди двух других лиц. Потерпевшая уверенно опознала его по чертам лица, короткой стрижке, цвету волос, росту. Каких-либо замечаний от потерпевшей и от ФИО1 к содержанию протокола опознания не поступало.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств виновности осужденного ФИО1, а выводы приговора о том, что преступление совершил именно ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, иных обстоятельств, имеющих значение, отсутствия отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за преступление по предыдущему приговору, районный суд обоснованно с учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 и обстоятельств содеянного пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
При этом суд мотивировал свои выводы о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ и сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в данной части и считает, что поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения за аналогичное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, употребляет наркотические средства, оснований для сохранения в отношении него условного осуждения и для повторного применения к нему ст. 73 УК РФ не имеется, так как такое наказание не будет являться мерой, достаточной для исправления осужденного.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, районным судом определен правильно.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, не установлено.
Вместе с тем, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В силу изложенных разъяснений Верховного Суда РФ в окончательное наказание ФИО1 следует зачесть период его задержания и содержания под стражей с 16 марта 2018 года по 1 июня 2018 года включительно по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июня 2018 года в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную приговора указанием о зачете в срок лишения свободы периода задержания ФИО1 и содержания его под стражей по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июня 2018 года с 16 марта 2018 года по 1 июня 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка