Постановление Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года №22-1204/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1204/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Иваняна А.В.,
защитника - адвоката Манвеляна К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Манвеляна К.В. в интересах осужденного Иваняна А.В. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, которым
Иванян А.В., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Заслушав выступления осужденного Иваняна А.В. и его защитника Манвеляна К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и дополнение к ней, изложенное в суде апелляционной инстанции, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Иванян А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Иванян А.В. 16 февраля 2019 года в Татищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, изложенных в суде апелляционной инстанции, защитник Манвелян К.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения Иванян А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на наличие по делу смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, нахождение супруги последнего в состоянии беременности на момент вынесения приговора, возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, принесение им извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства, и необоснованно не применил положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания. Так же указывает, что судом не в полной мере были учтены данные, характеризующие личность Иваняна А.В., имеющего семью, постоянное место жительства, где он характеризуется положительно, и то, что совершенное преступление не представляет повышенной общественной опасности.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Иваняна А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Иванян А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Иваняну А.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Иваняну А.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванян А.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Иваняна А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ судом дана правильная.
При назначении Иваняну А.В. наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, семейное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в полной мере и в достаточной степени были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
При назначении наказания Иваняну А.В. было учтено в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, а так же учтено наличие беременной супруги. Наличие второго ребенка, рожденного после провозглашения приговора, фактически было учтено при назначении наказания и не может служить основанием для снижения наказания.
Никаких новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и его защитником не приведено.
Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Иваняну А.В. положений ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Учитывая характер, степень тяжести, общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Иваняну А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в колонии - поселении, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Иваняна А.В., не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года в отношении Иваняна А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Манвеляна К.В., и дополнение к ней, - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка