Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года №22-1204/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1204/2020







г. Якутск


13 августа 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Могушкова М.С. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Слепцовой Ж.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Могушкова М.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2020 года, которым в ходатайстве осужденного
Могушкова М.С., родившегося _______ года в ..........
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Пятигорского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года Могушков М.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 17 мая 2018 года, конец срока - 16 мая 2022 года.
Осужденный Могушков М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленный срок, имеет поощрение, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается, трудоустроен, взысканий не имеет.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Могушков М.С. выражает несогласие с постановлением суда в связи с незаконностью. Указывает, что характеризуется положительно, работает на общественных началах, к труду относится добросовестно, прошел обучение получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет одно поощрение. Обращает внимание, что по отношению к работникам исправительного учреждения вежлив, вину признает, раскаивается. Считает, что он встал на путь исправления в полном отбытии наказания не нуждается. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В суде апелляционной инстанции осужденный Могушков М.С. и адвокат Слепцова Ж.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить по указанным основаниям.
Прокурор Винокурова У.Д. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Могушкову М.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое вопреки доводам жалобы осужденного принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, он имеет одно поощрение, трудоустроен, к общественно полезному труду относится удовлетворительно, получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, принимает участие в кружковой работе, по характеру дисциплинирован, эмоционально стабильный. При обращении с персоналом осуждённый вежлив, корректен, внешне опрятен, форму одежды установленного образца соблюдает, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном со слов раскаивается.
Вместе с тем осужденный Могушков М.С. своё спальное место по установленному образце не заправляет, по итогам 2019 года характеризуется посредственно, состоит на учете в медицинской части с предварительным диагнозом "********", таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что его поведение за весь период отбывания не указывает на то, что он характеризуется положительно, что позволило суду первой инстанции отказать в ходатайстве осужденного.
Доводы жалобы осужденного Могушков М.С. о том, что характеризуется положительно, работает на общественных началах, к труду относится добросовестно, получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет одно поощрение, по отношению к работникам исправительного учреждения вежлив, вину признает, раскаивается не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку подлежат учету в совокупности со всеми характеризующие данными за весь период отбывания осужденным наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает такие обстоятельства не достаточными для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.
Исследованные материалы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, в связи неправильным применением уголовного закона, так как суд первой инстанции помимо перечисленных выше обстоятельств, учел финансовые обязательства по налоговым обязательствам, которые осужденный частично погашает, однако в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, такие обстоятельства не могут быть учтены судом при решении указанного вопроса, в связи, с чем данное суждение суда подлежит исключению из обжалуемого постановления, однако это не повлияло на выводы суда в целом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вносимых изменений, обжалуемое решение суда полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба осужденного Могушкова М.С., по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 2 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Могушкова М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда о том, что осужденный "имеет финансовые обязательства по налоговым обязательствам, которые частично погашает".
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка