Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1204/2020
Великий Новгород 3 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
судей Яковлева Д.С., Соколовой А.Д.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Михайлова Д.Е.,
его защитника - адвоката Белоусова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Михайлова Д.Е. и апелляционной жалобе его защитника - адвоката Акатова А.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года, которым
Михайлов Д.Е., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, военнообязанный, не работающий, судимый:
- 28.03.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 03.08.2018; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекло 10 апреля 2020 года;
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев; по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Михайлов Д.Е. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его задержания 13 февраля 2020 года, время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы срок его нахождения под домашним арестом с 14 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года включительно на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Михайлов Д.Е. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлова Д.Е. - адвокат Акатов А.С. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств виновности Михайлова Д.Е. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: в ходе следствия и в суде Михайлов Д.Е. давал последовательные показания относительно инкриминируемых событий; помеченные денежные средства, переданные свидетелю Н. в ходе ОРМ, не были обнаружены у Михайлова Д.Е.; ОРМ в отношении Михайлова Д.Е. было проведено в октябре 2019 г., а уголовное дело по факту сбыта наркотиков возбуждено только в феврале 2020 года. Указывает, что засекреченный свидетель обвинения Н. оговаривает Михайлова Д.Е., отпечатков пальцев последнего на пакете, представленном Н. работникам наркоконтроля с находящимся в нем наркотическим средством, не обнаружено, и дактилоскопическая экспертиза даже не назначалась. Ссылается на то, что допрошенный в суде свидетель Х. не подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии, что ранее якобы приобретал у Михайлова Д.Е. наркотические средства. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, оправдать Михайлова Д.Е. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, а по ст.264.1 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов Д.Е. оспаривает осуждение его по ч.1 ст.228.1 УК РФ, полагая, что постановленный приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является незаконным и необоснованным. Указывает, что его версия о непричастности к сбыту наркотических средств 28 ноября 2019 года судом не оценена и стороной обвинения не опровергнута, при этом суд дал оценку лишь показаниям свидетеля Н. - "закупщика" и показаниям оперативных сотрудников, которые не были очевидцами "купли-продажи" наркотического средства, так как предполагаемые действия происходили вне поля их зрения. Ссылается на то, что в материалах дела имеется акт, согласно которому Н. были выданы денежные средства в сумме 2 000 руб., но при этом отсутствуют сведения о выдаче Н. диктофона, который впоследствии был изъят у последнего как спецсредство и на который должен быть записан факт "купли-продажи". При этом при прослушивании в ходе судебного разбирательства данной аудиозаписи из её содержания не усматривается каких-либо сведений о сбыте наркотических средств. Обращает внимание, что на упаковке с наркотическим средством, выданной Н. сотрудникам полиции, отсутствуют отпечатки его пальцев и потожировых следов, а также выданные Н. денежные средства в сумме 2 000 руб. для контрольной закупки, исчезли и не обнаружены. Полагает, что указанным доказательствам его непричастности к совершению данного преступления судом оценка не дана. Просит приговор суда в части его осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, и производство по делу в данной части прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Карпова А.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о виновности Михайлова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Подсудимый Михайлов Д.Е. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал, вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью и показал, что преступление по ст.264.1 УК РФ он совершил при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, преступление по ч.1 ст.228.1 УК РФ он не совершал, наркотик никому не сбывал, употреблял сам. Свидетеля Х. знает, но ему наркотики он не продавал. Свидетеля Н. не знает, возможно тот его оговаривает из-за личной неприязни либо того запугали. В прослушанном в ходе судебного заседания телефонном разговоре голос его, но он не помнит с кем и о чем разговаривал. Он не помнит события 28 октября 2019 года. Ни с кем в этот день не встречался. Сотрудники полиции на него наговаривают. Никаких доказательств его вины, кроме показаний свидетелей, в деле нет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о непричастности Михайлова Д.Е. к незаконному сбыту наркотических средств, выводы суда о виновности Михайлова Д.Е. в совершении указанного преступления являются правильными. Его вина установлена в частности:
- показаниями свидетеля Д., который пояснил, что он работает в должности начальника ОНК МО МВД России "Боровичский". В отдел стала поступать оперативная информация о том, что Михайлов Д.Е. может быть причастен к сбыту наркотических средств - гашиш. С этой целью было спланировано проведение ОРМ 28 октября 2019 года с участием Н. После проведения ОРМ было возбуждено уголовное дело. Михайлов Д.Е. был задержан, при нем был обнаружен гашиш. В ходе обыска у него дома была обнаружена трубка для курения;
- показаниями свидетелей Г., Н.Р., Б., из которых следует, что они работают в должности оперуполномоченных в ОНК МО МВД России "Боровичский". В октябре 2019 года в отдел стала поступать информация о том, что Михайлов Д.Е. причастен к незаконному обороту наркотического средства гашиш. С целью проверки указанной информации 28 октября 2019 года было проведено мероприятие "проверочная закупка" с участием Н., который дал на это добровольное согласие. С участием двух понятых Н. был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые были отсканированы. Н. был дан диктофон. После чего Н. позвонил Михайлову Д.Е., договорился о встрече в гаражах в Сосновке. На служебном автомобиле они проехали к указанному гаражному комплексу, где около дома N <...> Н. вышел из служебной машины и был передан под наблюдение другому сотруднику. Через некоторое время около дома N <...> Н. и Михайлов Д.Е. были приняты ими под наблюдение. Они проехали на велосипедах к дому N <...>, где зашли в первый подъезд. Через несколько минут Н. вышел из подъезда и направился к д.<...>, где сел в служебный автомобиль, и они проследовали в здание полиции. Н. добровольно выдал приобретенное им у Михайлова Д.Е. наркотическое средство гашиш, массой примерно 1 гр.;
- показаниями свидетеля Н. (подлинные данные которого засекречены), который пояснил, что он давно знает Михайлова Д., у которого раньше приобретал наркотики за 1 000 рублей 1 гр. В конце октября 2019 года сотрудники ОНК попросили его поучаствовать в мероприятии "проверочная закупка", на что он добровольно согласился. В присутствии двух понятых ему дали денежные средства для "проверочной закупки", и они поехали в Сосновку. Он созвонился с Михайловым Д. и встретился с ним у гаража. Михайлов Д. сказал, что вещество у него дома. Он отдал Михайлову Д. 2 000 руб., а тот вынес ему из дома вещество. После этого он в отделе в присутствии двух понятых был досмотрен и добровольно выдал наркотики;
- показаниями свидетеля Х., согласно которым он давно знаком с Михайловым Д., с последним у него дружеские отношения. Про распространение Михайловым Д. наркотиков ему ничего не известно. Сам он пробовал несколько раз марихуану и гашиш;
- показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что около 10 лет назад с 2010 года он начал употреблять наркотики, марихуану и гашиш, которые приобретал через своих знакомых, один из которых Михайлов Д., с которым он давно знаком. Примерно около 10 лет назад от Михайлова Д. он узнал, что тот тоже употребляет наркотики, а также при необходимости к тому можно обратиться за их приобретением. Он периодически приобретал у Михайлова Д. гашиш и марихуану. Гашиш Михайлов Д. продавал за 1 условный грамм 900-1000 руб., марихуану - за 1 условный грамм 750 руб. Откуда тот приобретал наркотики, ему неизвестно. В период времени с 10-00 часов по 13-00 часов 13.02.2020 года он с Михайловым Д. договорился о приобретении марихуаны. Около 14-00 часов он позвонил Михайлову Д., чтобы тот вышел покурить. Через некоторое время они встретились во дворе в мкр. Сосновка, к ним подошел знакомый Михайлова Д. по имени Павел, который сразу предложил приобрести 1 грамм марихуаны за 750 руб. Он согласился и передал Павлу денежные средства в сумме 750 руб., которые тот забрал и пообещал отдать им наркотики в течение двух часов. Однако наркотики в тот день он не передал ни ему, ни Михайлову Д. На следующий день 14.02.2020 года в первой половине дня ему позвонил Михайлов Д. и пояснил, что находится в гараже недалеко от дома и наркотики, которые принес ему Павел, находятся у него. Он ему ответил, что приедет в г. Боровичи около 16 часов. Проезжая мимо г. Окуловка он позвонил Михайлову Д. и попросил взять один пакет и выйти к "КДМ", где в настоящее время находится магазин "Эконом", расположенный по ул. <...>. Михайлов Д. с собой должен был взять наркотики и передать ему. По приезду в г. Боровичи он начал звонить Михайлову Д., однако на телефонные звонки никто не отвечал. Позже от жены Михайлова Д. - Михайловой М. он узнал, что тот был задержан сотрудниками полиции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает, поскольку они обоснованно признаны судом объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробный анализ которым дан в приговоре.
Данные показания свидетелей объективно подтверждены письменными материалами дела, вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно материалами оперативно-розыскных мероприятий (постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актом досмотра, актом добровольной выдачи наркотических средств, актами наблюдения и другими материалами); справкой об исследовании, из которой следует, что представленное на исследование спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета с пряным специфическим запахом в виде двух кусков, массой 1,218 грамма, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); заключением экспертизы, определяющим состав и массу наркотического средства, выданного "Ниловым" в ходе оперативного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом обыска, осмотрами и прослушиванием материалов негласной аудио и видеозаписи.
Тщательно проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.
Преступления совершены Михайловым Д.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Выводы суда о виновности Михайлова Д.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и, в том числе, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты рассекречены и представлены следственному органу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости негласной аудиозаписи, проводимой в ходе "проверочной закупки" в связи с отсутствием ссылки на предоставление "Нилову" технических средств для её производства в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Таким образом, доказательством по делу является результат оперативно-розыскного мероприятия, законность проведения процедуры которого должна быть проверена процессуальным путем.
В материалах дела имеется согласие Н. на добровольное участие в оперативном мероприятии и на использование при этом технических средств, также имеются акт вручения специальных технических средств (т.1 л.д.69) и акт изъятия специальных технических средств (т.1 л.д.74). Сама по себе негласная аудиозапись, проводимая в ходе "проверочной закупки" не является самостоятельным и определяющим доказательством по делу, при этом её содержание не противоречит всему ходу проведенного оперативно-розыскного мероприятия и его результатам.
Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 указанного Федерального закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обосновано в соответствии со статьей 11 названного Закона и статьей 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.
Тщательно проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Михайлова Д.Е. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
С доводами апелляционной жалобы осужденного Михайлова Д.Е. о прекращении уголовного дела в части осуждения его по ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности Михайлова Д.Е. и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств и по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части квалификации действий осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.
Мотивы назначения осужденному Михайлову Д.Е. реального наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора изложены, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы являются правильными.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к небольшой тяжести и тяжкому, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного Михайлова Д.Е., которые достаточно полно изложены в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны Михайлову Д.Е. по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; по всем преступлениям в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья и состояние здоровья малолетнего ребенка, наличие неофициальной работы, нахождение на иждивении супруги.
Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному Михайлову Д.Е. наказания, но не исследованных и не учтённых судом, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову Д.Е., судом обоснованно не установлено.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного Михайлова Д.Е., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное Михайлову Д.Е. наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии со ст.6 УПК РФ, ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, и не может быть признано несправедливым в силу его суровости, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
Вопросы, связанные с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом в срок отбытого наказания разрешены судом в соответствии с законом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года в отношении Михайлова Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайлова Д.Е. и его защитника адвоката Акатова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Михайлова
Судьи Д.С. Яковлев
А.Д. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
