Дата принятия: 26 марта 2015г.
Номер документа: 22-1204/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1204/2015
г. Барнаул 26 марта 2015года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусаргиной Г.Л.
с участием:
прокурора Блохина А.В., адвоката Елагина Д.С.
при секретаре Ретивых А.Е.
рассмотрел в судебном заседании 26 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе адвоката Елагина Д.С.
на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2015г., которым
Козлов В. В., ... ранее судимый:
- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо жалобы, выслушав объяснения адвоката Елагина Д.С., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором суда Козлов В.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей производное ... , массой ... грамма, что имело место в период с ... ДД.ММ.ГГ до ... ДД.ММ.ГГ в г. ... , при установленных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Козлов В.В. вину признал. Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Елагин Д.С. просит приговор в отношении Козлова В.В. отменить, вынести более мягкий приговор с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГ, либо снизить срок наказания. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности Козлова, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Козлов В.В. вину признал, раскаялся в содеянном, его признательные показания признаны судом в качестве явки с повинной, он активно способствовал быстрому расследованию и рассмотрению уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Козлов является воспитанником детского дома, занимался трудовой деятельностью, положительно характеризуется с места жительства и работы, проживает с супругой в состоянии беременности, на съемной квартире, оказывает финансовую помощь родителям жены. Исходя из чего, адвокат полагает, что наказание в виде реального лишения свободы Козлова В.В. является слишком суровым, оно поставит его семью в бедственное положение, может отразиться на состоянии как супруги, так и не родившегося ребенка. Применение условного осуждения, не лишает суда права, в случае невыполнения обязанностей, направить Козлова в места лишения свободы. Помимо этого, обращает внимание на поведение осужденного после совершения преступление, с момента которого до постановления приговора прошло более трех месяцев, в течение которых ни к уголовной, ни к административной ответственности Козлов В.В. не привлекался, в употреблении, хранении наркотических средств замечен не был, занимался трудовой деятельностью, заключил брак, намеревался устроиться на новую работу с более высоким заработком.
В возражениях на жалобу, государственный обвинитель Колесниченко Н.В. просит об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Козлов В.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному, а также иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования.
Требования главы 40 УПК РФ соблюдены.Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий Козлова В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы касаются только назначенного наказания.
Как следует из приговора, наказание назначено Козлову В.В. с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе адвокат: молодой возраст Козлова, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие положительных характеристик, занятие трудовой деятельностью, условия жизни и воспитания, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Установлен в действиях Козлова В.В. рецидив преступлений, обоснованно признанный обстоятельством, отягчающим наказание.
Должным образом учтя совершение Козловым В.В. умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, которым он также, был осужден за совершение аналогичного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальном пределе. Оснований для применения требований ст. ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания Козлову В.В. лишь в виде реального лишения свободы и, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания Оснований подвергать сомнению эти выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, обсудил вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения в отношении Козлова В.В.. Исходя из данных о личности осужденного, совершения вновь преступления аналогичной направленности, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые ставить под сомнение, оснований не имеется. В связи с чем, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и основания для снижения наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по доводам жалобы приговор изменению либо отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2015г. в отношении Козлова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Л.Бусаргина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
