Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 22-1204/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2014 года Дело N 22-1204/2014
г. Тверь 09 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.
судей Бычковой Н.А., Кашириной С.А.
при секретаре Скиба В.А.
с участием прокурора Переверзева С.С.
адвоката Соловьевой Н.А.
представителя потерпевшей - адвоката Коломенской Л.Б.
осужденной Смирновой А.Н.
по докладу судьи Кашириной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Смирновой А.Н. на приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 31.03.2014 года, которым
Смирнова Анастасия Николаевна, ... года рождения, уроженка ... , не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 31.03.2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей и время содержания ее под домашним арестом с 29.09.2013 года по 30.03.2014 года включительно.
Применена мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Взыскано со Смирновой А.Н. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Взыскано со Смирновой А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - денежные средства, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме ... рублей.
Взыскано со Смирновой А.Н. в пользу ФИО1 процессуальные издержки - денежные средства на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме ... рублей.
Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.
у с т а н о в и л а :
Смирнова А.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление имело место 28.09.2013 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 26 минут перед домом № по ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Смирнова А.Н. вину в совершенном преступлении признала частично и заявила о раскаянии в содеянном, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что, действительно, от ее действий скончался ФИО2, но у нее не было цели убивать человека. Она защищала своего мужа и превысила пределы необходимой обороны.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Смирновой А.Н. государственный обвинитель заместитель прокурора района А.Н. Цупров полагает, что жалоба Смирновой А.Н. не подлежит удовлетворению. Анализ совокупности приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
О наличии у Смирновой А.Н. умысла, направленного на причинение смерти (убийство) потерпевшего, достоверно свидетельствуют показания свидетеля ФИО4, факт нанесения потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека - шеи. Согласно заключению эксперта длина (глубина) раневого канала на теле потерпевшего составила около 12 см (в том числе в мягких тканях шеи - около 8 см, в легком - около 4 см), что свидетельствует о значительной травмирующей силе ножевого удара. Направленность умысла Смирновой А.Н. также характеризует то обстоятельство, что она, услышав на улице крики мужчин, сразу же вооружилась ножом и побежала на улицу, не зная достоверно о том, в чем причина возникшего между мужчинами конфликта и кто именно в нем участвует, и не разобравшись в сути происходящего.
В возражениях прокурор, анализируя доказательства, указывает на недостоверность показаний Смирновой А.Н. об отсутствии у нее умысла на убийство, а также выражена критическая оценка показаний Смирновой А.Н., свидетелей ФИО3 и ФИО9 о том, что в руках у потерпевшего ФИО2 во время избиения им ФИО9 имелась какая-либо палка, дубинка или монтажка.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о невозможности квалификации действий подсудимой Смирновой А.Н. как убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обстановка, в которой действовала Смирнова А.Н, при нанесении телесных повреждений ФИО2, не давала ей достаточных оснований полагать, что со стороны последнего совершается реальное общественно опасное посягательство, угрожающее жизни или здоровью человека.
Размер наказания и вид исправительного учреждения осужденной назначен с учетом требований действующего законодательства, судом принята во внимание совокупность всех обстоятельств дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Просит апелляционную жалобу осужденной Смирновой А.Н. на приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 31.03.2014 года оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Смирновой А.Н. адвокат Коломенская Л.Б. - представитель потерпевшей ФИО1 полагает, что приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 31.03.2014 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Смирновой А.Н. не подлежит удовлетворению.
Приведя установленные по делу фактические обстоятельства, адвокат указывает, что, квалифицируя действия Смирновой А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом относимыми и допустимыми. При этом суд обоснованно оценил действия Смирновой А.Н. как умышленное убийство на почве личных неприязненных отношений.
Отмечает, что суд с приведением мотива критически оценил доводы подсудимой, а также ее мужа ФИО3 и ФИО9 о том, что в руках у потерпевшего ФИО2, якобы, находился какой-то предмет: палка, дубинка или монтажка.
Судом в приговоре дана оценка доводам защиты о том, что Смирнова А.Н. превысила пределы необходимой обороны. При этом, суд обоснованно сослался на обстановку, в которой действовала Смирнова А.Н., которая не давала ей достаточных оснований полагать, что имеет место реальное общественно опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью человека, как того требует законодатель при определении признаков необходимой обороны, при этом адвокат Коломенская Л.Б. сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
В данном случае, по мнению адвоката, совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что Смирнова А.Н. безосновательно, в силу агрессивного, вспыльчивого характера, на почве неприязненных отношений нанесла смертельный удар с большой силой в жизненно важный орган - шею потерпевшему ФИО2, что повлекло ее обоснованное осуждение в соответствии с приговором Кувшиновского районного суда Тверской области.
Просит приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 31.03.2014 года в отношении Смирновой А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Смирнова А.Н. поддержала доводы жалобы, просила применить ст. 64 УК РФ.
Адвокат Соловьева Н.А., также поддержала доводы жалобы осужденной, просила изменить приговор, переквалифицировав действия Смирновой А.Н. на ст. 108 УК РФ.
Представитель потерпевшей - адвокат Коломенская Л.Б. просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Прокурор Переверзев С.С. поддержал доводы возражений прокурора, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений на апелляционную жалобу осужденной государственного обвинителя заместителя прокурора района А.Н. Цупрова и адвоката Коломенской Л.Б. - представителя потерпевшей ФИО1, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Смирновой А.Н. в умышленном нанесении ФИО2 удара ножом в область шеи, приведших к смерти последнего, подтверждается показаниями самой Смирновой А.Н., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО8, подробно изложенными в приговоре, протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2013 года, протоколом осмотра трупа от 29.09.2013 года, протоколом выемки от 03.10.2013 года образцов крови и мочи от трупа ФИО2, кусочков органов и тканей от трупа ФИО2 и других, протоколом выемки от 01.10.2013 года одежды Смирновой А.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 15.11.2013 года, актом судебно-медицинского обследования от 01.10.2013 года ФИО9 и другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.
Так, из показаний Смирновой А.Н. видно, что она не оспаривала свою причастность к причинению ФИО2 ранения, повлекшего его смерть. Однако утверждала, что, причиняя погибшему ранение ножом, находилась в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы.
Суд обоснованно исследовал показания Смирновой А.Н., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, услышав на улице крики мужчин, в том числе своего мужа, схватила на кухне со стола кухонный нож и побежала на улицу. В темноте она не разобрала, кто и где находится, но видела, что на земле кто-то лежит и его бьют ногами. В руке у него была какая-то палка или монтажка, которой он ударил лежавшего на земле. Смирнова А.Н. решила, что избивают ее мужа. Она бросилась на помощь мужу. В тот момент, когда мужчина замахнулся второй раз палкой, она ударила его ножом наотмашь, не целясь. Куда попала, не видела, Но поняла, что попала, так как брызнула кровь, она сразу побежала домой. Удар ножом она нанесла, защищая мужа, которого, как она поняла в тот момент, избивал ФИО2
О том, что перед домом № по ... , где проживают Смирновы, произошла ссора между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО9, с другой, подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО3, потерпевшей ФИО1 В ходе этой ссоры ФИО9 были причинены телесные повреждения - ушибленная рана в затылочной области, ушибленные поверхностные раны и кровоизлияния в слизистой оболочке полости рта, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (возможно 28.09.13 года) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В частности, свидетель ФИО9 пояснил, что, находясь на улице и ожидая такси, увидел, как из темноты идет мужчина в их сторону, в руках у него был предмет, похожий на палку. Мужчина замахнулся этим предметом на ФИО3, тот увернулся, и попал ему (ФИО9) по голове, отчего он потерял сознание. Со слов ФИО3 ему известно, что неизвестный мужчина ударил его два раза - один раз по голове палкой, второй раз - в челюсть.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в то время, когда он с ФИО9 стояли на улице, услышали крик «что вы там шатаетесь?» Он не понял, в чем дело, так как они стояли у своего забора и никого не трогали. Затем он оглянулся и увидел, что в их сторону идет мужчина, в руке которого была палка, как ему показалось, это была монтировка автомобильная длиной около 1 метра. Подходя к ним, мужчина сказал: «Идите сюда, я вас сейчас валить буду». Они стояли на том же месте. Роман сказал мужчине, чтобы тот шел спать, что они никому не мешают. Между ними произошла словесная перепалка. Неизвестный мужчина подошел к ним, замахнулся монтажкой, хотел ударить его по голове, но он увернулся и отбежал в сторону. Он увидел, как мужчина нанес удар Баранкову монтажкой в область головы, тот упал. На помощь мужчине прибежал еще неизвестный мужчина. Вдвоем они стали избивать Баранкова ногами, а первый мужчина бил и монтировкой. Он в это время звонил в полицию, как услышал, что закричала жена «что вы делаете?» Разговаривая с сотрудником полиции, он подходил к месту драки, жена в это время закричала, что она зарезала человека. После этого ФИО3 пошел домой следом за женой, которая ему сказала, что, когда она услышала крики на улице, выглянув в окно, увидела, как двое мужчин избивают на земле, как она поняла, его. Она сразу выбежала и ударила ножом мужчину, который замахивался палкой.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 сказала, что на улице между ее мужем и неизвестными людьми происходит непонятная разборка. Выйдя во двор, он увидел, что ФИО2 стоит за калиткой и постоянно зовет «иди сюда». К нему никто не шел. Подойдя поближе, он увидел, что в темноте стояли двое мужчин. Они в сторону Романа не двигались, тогда тот сам направился в их сторону. Он (ФИО4) пошел за ним. ФИО2 подошел к одному из мужчин и ударил его кулаком, тот упал на землю, затем ФИО1 нанес ему еще удар ногой по телу и пошел в сторону второго мужчины. Сам ФИО4 подошел к лежавшему на земле мужчине, что бы поднять его, тот сказал «я хочу к брату». В этот момент услышал женский крик «я тебя убью». Все произошло очень быстро. Роман сказал, чтобы вызывали скорую помощь.
Свидетель ФИО5 пояснила, что, когда она вышла на улицу, увидела, что ФИО2 пошел в темноту за силуэтами двоих мужчин. В этот момент она услышала из темноты два глухих удара.
Суд исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы трупа о характере, механизме, локализации причинения телесных повреждений ФИО2, причинах и времени его смерти; заключение эксперта о видовой принадлежности крови на изъятых вещах и иные доказательства, приведенные в приговоре.
Суд первой инстанции проверил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела, пришел к правильным выводам о том, что именно Смирнова А.Н. умышленно с целью лишения жизни нанесла ФИО2 ножом удар в шею, причинив ему указанное в заключении эксперта ранение, от которого ФИО2 скончался. Действовала осужденная в отношении потерпевшего сознательно, последовательно, целенаправленно. Наличие причинно-следственной связи между данными действиями Смирновой А.Н. и наступлением смерти ФИО2 также объективно установлено судом и не вызывает сомнений.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Смирновой А.Н. в совершении убийства ФИО1.
Квалификация действий Смирновой А.Н. по ч.1 ст.105 УПК РФ является правильной и оснований для ее изменения на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ не усматривается.
Судом были проверены доводы осужденной о наличии оснований для квалификации ее действий по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами.
Утверждение осужденной, что она не преследовала цели лишения жизни ФИО2, не исключает квалификацию ее действий как умышленного причинения смерти потерпевшему, поскольку, нанося проникающее колото-резаное ранение в жизненно важный орган - в шею и грудь с повреждением правых подключичных артерии и вены, правого легкого, осложнившееся массивной кровопотерей и воздушной эмболией сердца, Смирнова А.Н. не могла не осознавать общественную опасность этих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, более того, желала наступления таких последствий, что правильно установил суд. Умышленный характер действий Смирновой А.Н. подтверждается и тем, что она намеренно взяла нож с целью применить его и применила. Смирнова А.Н. взяла нож, не видя картину происходящего на улице, поскольку было темно, слышала лишь голоса. Она имела возможность оценить ситуацию и не применять нож. Никакого нападения со стороны ФИО2 не было, была словесная ссора, переросшая в драку. Перед тем, как нанести удар ножом, Смирнова А.Н. крикнула «я убью тебя». Локализация и механизм повреждений подтверждает прямой умысел Смирновой А.Н. на убийство ФИО2 Экспертами установлена длина раневого канала около 12 см, что также указывает на нанесение удара ножом умышленно и со значительной силой.
Доводы осужденной и свидетелей ФИО3 и ФИО9 о том, что мужчина был с палкой (монтажкой), и предметом наносил удары ФИО9 не нашли подтверждение материалами дела, а поэтому в этой части признаны недостоверными. При осмотре места происшествия таких предметов не обнаружено.
Обстоятельства конфликта свидетельствуют о том, что для ФИО9, а тем более для ФИО3 опасности не существовало. Характер нападения со стороны ФИО2 не требовал применения именно такого способа защиты со стороны Смирновой А.Н., которая выбрала способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, взяв намеренно из дома нож и нанеся им один с достаточной силой удар в жизненно-важный орган.
Утверждение о том, что применение ножа было обусловлено состоянием необходимой обороны, в которой оказался якобы ФИО3 из-за агрессивных действий ФИО2 не находит подтверждения в материалах уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО3 вообще ничего не угрожало, а в отношении ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с учетом имевшихся у него поверхностных телесных повреждений, отсутствовало общественно опасное посягательство со стороны ФИО2
Приняв во внимание показания осужденной и свидетелей ФИО3 и ФИО9, суд установил неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Смирнова А.Н. поясняла, что она постоянно вела себя импульсивно, может вести себя неадекватно, вспыльчиво, может ударить.
Суд проверил психическое состояние Смирновой А.Н., которая согласно заключения эксперта в период совершения инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Однако данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку содеянного. Оно судом учтено и в отношении Смирновой А.Н. применена мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Рассмотрен судом первой инстанции вопрос о возможности изменения категории преступления, суд мотивированно не нашел таких оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Наказание Смирновой А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ исходя из характера и тяжести содеянного, личности виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств - беременности, наличия малолетних детей, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Назначенное наказание приближено к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Другие вопросы, подлежащие разрешению в приговоре, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 31.03.2014 года в отношении Смирновой Анастасии Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Смирновой А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
