Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1203/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Смелянцева С.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смелянцева С.В. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2021 года, которым

Смелянцев С.В., родившийся _______ в .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы, не допускать нарушений общественного порядка.

Приговор также содержит решения по мере пресечения, гражданскому иску, аресту имущества, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., объяснение осужденного Смелянцева С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Смелянцев С.В. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Смелянцев С.В. вину по предъявленному обвинению по обоим эпизодам не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Смелянцев С.В. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям:

- по 1 эпизоду суд указывает, что Смелянцев нанес удар из внезапно возникших неприязненных отношений в результате конфликта, а затем, что из хулиганских побуждений, что не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О Судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" согласно которого необходимо выяснить содержание и направленность умысла, мотив, цели и обстоятельства совершенных действий.

Однако утверждает, что он не наносил удар Потерпевший N 1. Потерпевший N 1 обратился в СМЭ через сутки после инцидента, а не сразу.

-по 2 эпизоду суд признает потерпевшим Потерпевший N 2, однако через один день после события, то есть 1 ноября 2019 года, автомашина оформлена на дочь Потерпевший N 1 - СА. Полагает, что по данному эпизоду не установлен надлежащий потерпевший и достоверно не установлена сумма ущерба.

Полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или прокурору г. Якутска.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 приговор суда считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Потерпевший, полагая, что мнение потерпевшей стороны является основополагающим для суда, указывает, что его мнение судом не учтено, хотя он просил назначить Смелянцеву С.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Расценивает действия Смелянцева как покушение на свои жизнь и здоровье. Так, после побоев Потерпевший N 1 находился на амбулаторном лечении в связи с устойчивым расстройством здоровья с 30.10.2019 года по 26.11.2019 года (более 28 дней).

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Смелянцева С.В..

Обращает внимание, что Смелянцев вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшему не принял.

Полагает, что оснований для назначения Смелянцеву С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось. Наказание, назначенное Смелянцеву С.В., считает несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить:

исключить из мотивировочной части приговора указание на состояние здоровья Смелянцева С.В., как на смягчающее наказание обстоятельство;

исключить указание на применение ст.73 УК РФ, определить Смелянцеву С.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения Смелянцева С.В. с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять Смелянцеву С.В. под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно предъявленному Смелянцеву С.В. обвинению, ему инкриминируется из внезапно возникших неприязненных отношений, в результате конфликта с Потерпевший N 1, из хулиганских побуждений, причинение побоев Потерпевший N 1

Согласно обвинительному заключению, Смелянцеву С.В. инкриминируется из внезапно возникших неприязненных отношений, в результате конфликта с Потерпевший N 1, из хулиганских побуждений, причинение побоев Потерпевший N 1

При описании преступных деяний судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом установлены следующие обстоятельства:

" ...из внезапно возникших неприязненных отношений, в результате конфликта с Потерпевший N 1, с целью причинения последнему побоев, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошёл к автомобилю марки "NissanPatrol 5.6" с государственными регистрационными знаками N ..., за рулем которого находился Потерпевший N 1, и из хулиганских побуждений, умышленно кулаком нанес не менее одного удара по лицу последнего, от которого последний испытал физическую боль, причинив тем самым ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 17 апреля 2020 года повреждение характера гематомы левой теменной области...".

Далее, приводя доводы и мотивируя наличие хулиганских побуждений в действиях Смелянцева С.В., которые, по мнению суда, у него имелись, суд приводит доводы, изложенные в формулировках следующего содержания: " при этом суд обращает внимание на то, что Смелянцевым С.В. не приняты иные возможные меры по урегулированию конфликтного состояния между ними без насилия и повреждения чужого имущества; "по этим основаниям суд не может признать потерпевшего инициатором конфликта со Смелянцевым С.В., при этом каких-либо неприязненных отношений друг к другу ранее не испытывали, не были знакомы между собой".

Таким образом, судом допущены взаимоисключающие противоречия, при которых приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, должны быть указаны анкетные данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанное свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, связанных с наличием в предъявленном обвинении формулировок, допускающих существенные противоречия относительно мотива совершения инкриминируемых преступлений Смелянцевым С.В. - внезапно возникшие неприязненные отношения, в результате конфликта Смелянцева С.В. с Потерпевший N 1 и совершение Смелянцевым С.В. преступления из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, предъявленное Смелянцеву С.В. обвинение является противоречивым, что существенным образом ограничивает право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, а имеющиеся в предъявленном Смелянцеву С.В. обвинении противоречия нарушают его право на защиту.

Отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Исходя из невозможности устранить выявленное несоответствие обвинительного заключения требованиям закона в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237,ст.ст. 389.13, п.7 ч.1 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Смелянцева С.В. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2021 года в отношении Смелянцева С.В. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Смелянцева С.В., _______ года рождения, уроженца .........., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка