Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1203/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Старосека А.К.

осужденного Любича А.Н.

потерпевшего <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года материал по апелляционной жалобе потерпевшего <...> на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного Любича А. Н., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Любич А.Н. осужден приговором Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от <...>, по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с <...>. Конец срока <...>.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> Любич А.Н. переведен в колонию-поселение на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 21 день.

Осужденный Любич А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанным выше решением ходатайство осужденного удовлетворено. Постановлено: заменить осужденному Любичу А.Н. наказание по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от <...>, в виде лишения свободы сроком 3 года 14 дней принудительными работами на срок 3 года 14 дней, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждением и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием с него 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о подаче ходатайства осужденным Любичем А.Н., поскольку в суд были предоставлены не актуальные данные о месте его регистрации. Отмечает, что актуальные данные об адресе регистрации имеются в базе данных УФМС, однако, суд не истребовал необходимую информацию. В связи с чем, считает, что были нарушены его процессуальные права и ограничен доступ к правосудию.

Также отмечает, что осужденный ввел в заблуждение суд, указав о погашении им материального ущерба потерпевшим. Обращает внимание, что по приговору суда гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения. Решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> исковые требования <...>. к Любичу А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме. Излагает обстоятельства, по которым обратился в суд с гражданским иском спустя год, после вынесения приговора. Отмечает, что осужденным по приговору погашены в полном объеме процессуальные издержки в сумме 16 525 рублей, однако ущерб, причиненный потерпевшим в размере 2 234 467,80 рублей, не возмещен.

Также выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, считает ее противоречивой и несоответствующей действительности. Обращает внимание, что Любич ранее неоднократно судим в <...> годах. Кроме того, приводя собственные расчеты, считает, что Любич не отбыл положенный срок наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Также полагает, что Любич не признал вину и не раскаялся в содеянном, так как продолжает отрицать нанесение им ущерба потерпевшим. Полагает, что в случае признание Любичем своей вины у него была возможность добровольно возмещать ущерб, так как, находясь в исправительном учреждении, он работал и получал заработную плату. Считает, что Любич умышленно уклоняется от возмещения причиненного им материального ущерба. Отмечает, что по факту внесения сотрудниками исправительного учреждения заведомо ложных сведений в характеристику осужденного Любича потерпевшим <...> подано сообщение о правонарушениях начальнику УФСИН России по Омской области. Также полагает, что в постановлении грубо нарушена преюдициальность, так как вступившим в законную силу приговором определен размер материального ущерба и потерпевшие, которым он причинен. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Любича А.Н. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего <...> заместитель Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ А.А. Баньковский и осужденный Любич А.Н. просят оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в п.4,5 19 ст.397 настоящего Кодекса, потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по ходатайству осужденного Любич А.Н. назначено на <...>, с извещением о дне слушания потерпевших. Согласно расписки (л.д.30) потерпевший <...> извещен о слушании дела <...>. При этом суд, рассматривая ходатайство осужденного Любич А.Н. <...>, имея в своем распоряжении расписку потерпевшего <...> о несвоевременном его извещении, на обсуждение участников процесса данный вопрос не поставил, не выслушал их мнения, не выяснил у потерпевшего о его готовности к рассмотрению материала по существу при нарушении сроков извещения, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного Любич А.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого при соблюдении установленной процедуры судопроизводства, суду надлежит вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

В связи с отменой судебного решения по основанию допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции оценки не дает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 01.03.2021 года о замене Любину А. Н. не отбытой части наказания более мягким видом отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка