Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1203/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Сысолятина В.В., Пискулиной Е.В.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденных Максимова К.В., Байлемы А.А., Хомякова Н.Э.,

защитников - адвокатов Хачатрян А.С., Фирсова И.А., Карасева С.А., Зайцева Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Максимова К.В., Байлемы А.А., Хомякова Н.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года, которым:

Максимов К.В., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, со <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 19 декабря 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный 02 марта 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Максимова К.В. под стражей с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Байлема А.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый: 19 декабря 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 ноября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Байлемы А.А. под стражей с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хомяков Н.Э., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 29 мая 2020 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2020 года неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 06 ноября 2020 года по отбытию наказания, осужденный: 16 февраля 2021 года Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, наказание не отбыто,

осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 16 февраля 2021 года и путем полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору от 16 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хомякова Н.Э. под стражей с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое осужденным наказание по приговору от 16 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично: в ее пользу с осужденных Максимова К.В., Иванова Д.С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 57000 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Иванов Д.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных Максимова К.В., Байлемы А.А., Хомякова Н.Э., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Тулуповой И.В., мнения осужденных Максимова К.В., Байлемы А.А., Хомякова Н.Э., их адвокатов Хачатрян А.С., Фирсова И.А., Карасева С.А., просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, адвоката Зайцева Б.А., не возражавшего против удовлетворения жалоб осужденных, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Максимов К.В., Байлема А.А., Хомяков Н.Э. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 05 августа 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов, Байлема, Хомяков вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хомяков Н.Э. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не изучил и не доказал избиение потерпевшей, поскольку ей был нанесен всего один удар, что, по его мнению, говорит о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что суд занял позицию, противоречащую требованиям ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства в его отношении, а именно: наличие на его иждивении больной матери. Просит приговор изменить на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Байлема А.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильности выводов суда о его виновности в совершении преступления, просит судебные решения изменить, снизив ему наказание. Считает, что суд не учел в должной мере состояние здоровья его отца, страдающего туберкулезом и нуждающегося в его уходе; то обстоятельство, что он состоит в гражданском браке, им и его сожительницей взята в ипотеку квартира, в связи с чем, необходимо осуществлять платежи; а также учесть возмещение ущерба потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов К.В., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации его действий, выражает свое несогласие с наказанием, назначенным приговором суда, просит его смягчить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, указывая, что имеет место жительства и регистрации в г. Тюмени, место работы, а также учесть, что его мать не работает и находилась на его обеспечении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Тулупова И.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательства, исследованные в суде первой инстанции, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, не содержат. Проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал их объективными и достоверными.

В судебном заседании осужденные Максимов, Байлема, Хомяков вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, показания, данные ими в ходе следствия, оглашенные в суде в связи с отказом от дачи показаний, подтвердили в полном объеме.

Помимо признательных показаний осужденных, их вина в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в суде о том, что 05 августа 2020 года на нее напали сначала Хомяков, к которому присоединился Иванов. Удар в лицо ей нанес Хомяков, от которого она упала. Осужденные затащили ее в ванную, закрыли лицо и не давали кричать, а также наносили удары по голове. Осужденные высказывали угрозы избиения, которые она воспринимала реально и боялась за свои жизнь и здоровье. У нее были похищены 122000 руб., три телефона марок "Хонор" стоимостью 7 000 руб., "Флай" и "Редми" стоимостью по 4000 руб. О наличии у нее денежных средств знал Максимов, с которым они накануне поругались. Хомяков и Байлема возместили ей ущерб, каждый в размере 30500 руб., претензий к ним она не имеет;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 августа 2020 года, в котором Потерпевший N 1 кратко изложила указанные обстоятельства, с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности;

протоколом осмотра места преступления - помещения <.......>, зафиксировавшим обстановку на месте преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 4948, согласно которой у Потерпевший N 1 обнаружены кровоподтеки левой и правой скуловой области, правой надбровной области и левого предплечья, образовавшиеся от ударных либо ударно-компрессионных воздействий тупого предмета, которые вред ее здоровью не причинили, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

протоколами личного досмотра Байлемы А.А. и изъятия у него 06 августа 2020 года сотовых телефонов марки "Редми" и "Флай", похищенных у потерпевшей;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что его знакомый Байлема А.А. 05 августа 2020 года в вечернее время попросил дать ему срочно сим-карту с балансом, пообещав вернуть на следующий день, либо купить новую. Он передал ему сим-карту с абонентским номером <.......>;

протоколом осмотра предметов - сотовых телефонов, похищенных у потерпевшей и изъятых у Байлемы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в одном из которых (марки "Редми") имеется входящий звонок с абонентского номера <.......>, а также исходящий звонок потерпевшей на указанный номер непосредственно перед преступлением;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 1 уверенно опознала Хомякова, который под видом клиента зашел в ее жилище и напал на нее, нанеся ей удар в лицо;

показаниями свидетеля Свидетель N 2 в суде о том, что она является соседкой Потерпевший N 1 и 05 августа 2020 года около 24 часов слышала ее крики о помощи. Кроме того, она слышала хождение людей по квартире Потерпевший N 1, глухие удары, падение предметов, а также стоны из ванной комнаты. Выйдя из квартиры на лестничную площадку, она видела бежавших по лестнице вниз парней, а на площадке стояла Потерпевший N 1, которая сообщила, что ее ограбили, похитили денежные средства и сотовые телефоны. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся;

показаниями свидетеля Свидетель N 4 в суде, охарактеризовавшей осужденного Байлему с положительной стороны, пояснившей о том, что Байлема искренне сожалеет о совершении данного преступления;

показаниями свидетеля Свидетель N 5 в суде о том, что о совершении ее мужем Ивановым преступления совместно с Максимовым, Хомяковым и Байлемой ей известно от сотрудников полиции. От Иванова ей известно, что они проникли в квартиру, ограбили девушку, похитили денежные средства.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Максимова, Байлемы, Хомякова в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проверил и оценил в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и установленные судом, содержит анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном, выводы суда относительно квалификации преступления должным образом мотивированы. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим по существу в соответствии с законом. Доводы осужденного Хомякова в апелляционной жалобе о разбирательстве дела с обвинительным уклоном, нарушении председательствующим положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Максимова, Байлемы, Хомякова сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, они являются относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их составлении допущено не было. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу в ходе судебного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, также не допущено.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Оснований для оговора Максимова, Байлемы, Хомякова потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было, сами осужденные таких оснований не приводят.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных Максимова, Байлемы, Хомякова в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре и подтверждены доказательствами.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий Максимова, Байлемы, Хомякова, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется.

При этом квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного Хомякова о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, а нанесение им одного удара не может расцениваться в качестве такового, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей, что первым в квартиру зашел Хомяков, нанес ей удар в лицо, от которого она упала, после чего зашел Иванов, с которым Хомяков затащили ее в ванную, закрыли тряпкой рот, не давали кричать, удерживали за руки, били по голове и хватали за волосы, чтобы она не сопротивлялась. Когда они ушли, она обнаружила хищение ее имущества. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями самого Хомякова в процессе предварительного следствия, подтвержденными им в суде, о том, что, когда Потерпевший N 1 открыла ему дверь, он нанес ей удар в область головы, от которого она упала и стала кричать. Показания были оценены в совокупности с другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившим наличие у Потерпевший N 1 телесных повреждений в области лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, наказание Максимову, Байлеме, Хомякову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих их вину обстоятельств, данных о личности каждого из осужденных, в том числе семейного и социального положения, отношения к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимова и Байлемы, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хомякова, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Максимова, Байлемы и Хомякова судом правильно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а в отношении Байлемы и Хомякова также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этой связи, судом обоснованно применены к осужденным Байлеме и Максимову при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В отношении осужденного Хомякова данные положения закона судом не применены в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.