Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1203/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1203/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
осужденного Ракинцева Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ракинцева Ю.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года, которым
Ракинцеву Юрию Николаевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Ракинцева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2020 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Ракинцева Ю.Н. об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2014 года.
21 декабря 2020 года осужденный Ракинцев Ю.Н. подал апелляционную жалобу на указанное постановление суда и одновременно обратился в суд с заявлением о восстановлении срока его обжалования, указав, что причиной пропуска срока явилось не уведомление его судом о вынесении данного постановления.
Судом первой инстанции принято указанной выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ракинцев Ю.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления от 20 января 2021 года, утверждает, что он не был извещен о принятом решении по вине суда, что подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о его уведомлении, в связи с чем и был пропущен срок для обжалования. Обращает внимание, что он звонил секретарю судебного заседания, который ему не сообщил о вынесении постановления по его ходатайству. Просит восстановить срок апелляционного обжалования.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ракинцева Ю.Н. не усматривает.
Согласно чч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на судебное решение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения; апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В силу п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 2 декабря 2020 года была направлена по месту жительства осужденного Ракинцева Ю.Н. своевременно - 3 декабря 2020 года посредством почтовой связи в соответствии с положениями вышеприведенной инструкции, однако он не явился за получением данного почтового отправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон и Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не предполагают извещение осужденных о результатах рассмотрения дел посредством телефонных звонков.
В этой связи, судом обоснованно не признано наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления от 2 декабря 2020 года.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается и считает необходимым отметить, что обжалуемое решение не нарушает право осужденного Ракинцева Ю.Н. на защиту, так как каких-либо препятствий для обжалования постановления от 2 декабря 2020 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, не имеется, в том числе при пропуске срока апелляционного обжалования.
Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ракинцева Ю.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка