Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года №22-1203/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-1203/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Бимерского Николая Прокопьевича посредством видео-конференц-связи, адвоката Шушиной Е.В., предъявившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санниковой Е.А. в интересах осужденного Бимерского Н.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, которым
Бимерский Николай Прокопьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не состоящий в браке, судимый
- 10 сентября 2015 года по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден
- по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Бимерского Н.П. и адвоката Шушиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Бимерский Н.П. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 26 февраля 2020 года в общей кухне 5 этажа дома 7 по улице Корабельная г. Нижнекамска Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бимерский Н.П. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Санникова Е.А. в интересах осужденного Бимерского Н.П., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на показания Бимерского Н.П., указывает, что ножа у него в руках не было, удары он потерпевшему наносил лишь ладонью по лицу, нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, ему не принадлежит. Полагает, что в соответствии со статей 75 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 следует признать недопустимым доказательством, поскольку он ничего не видел, и лишь со слов узнал, что потерпевшего ударил ножом Бимерский Н.П.; вещественное доказательство - нож не обладает признаками относительности согласно статье 88 УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, так как в отношении него не назначались ни дактилоскопиская экспертиза для установления следов пальцев рук, имеющихся на рукоятке, ни биологическая экспертиза вещества бурого цвета, имеющегося на нем. Указывает, что следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Отмечает, что непосредственных свидетелей произошедшего конфликта и драки не было, таким образом при наличии в материалах дела показаний потерпевшего о виновности Бимерского Н.П. и показаний Бимерского Н.П. о своей невиновности в совершении преступления, считает, что суд необоснованно принял сторону обвинения и опроверг доводы защиты и подсудимого об оправдании.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, при которых Бимерский Н.П. совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Бимерского Н.П. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, заключениях экспертов, протоколах осмотров и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний осужденного Бимерского Н.П. следует, что 26 февраля 2020 года в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший N 1 и мужчиной по имени Владимир между ним и Потерпевший N 1 произошла драка, в ходе которой они стали наносить удары друг другу, затем Потерпевший N 1 взял палку и начал бить его по голове, однако их растолкал Владимир. Во время драки с Потерпевший N 1 у него в руках ножа не было. После этого он ушел к себе домой, а Потерпевший N 1 остался с Владимиром. На следующий день утром к нему пришли сотрудники полиции, забрали у него из тумбочки нож, сказали, что он хулиганил.
Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, 26 февраля 2020 года он зашел в гости к своему знакомому ФИО17 куда также пришел Бимерский и они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Бимерским произошел словесный конфликт, затем Бимерский вышел из кухни и через некоторое время вернулся озлобленный, подошел к нему и нанес ему один удар чем-то острым в область грудной клетки, он стал отталкивать Бимерского от себя и в этот момент он увидел в его правой руке нож, Бимерский снова стал замахиваться ножом, пытаясь нанести ему удары и нанося удары в область лица. Тогда он оттолкнул Бимерского, тот упал на пол, после чего он выбежал на лестничную площадку. Затем приехала скорая медицинская помощь и его госпитализировали. В ходе драки Бимерскому никаких ударов ножом не наносил.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 26 февраля 2020 года, возвращаясь с работы, она увидела, что дверь общей кухни была закрыта, однако там был слышен шум и голоса, разговаривали на повышенных тонах, происходил конфликт, слышала голос Бимерского, видела, как тот забежал в свою комнату и через пару секунд выбежал обратно, при этом выглядел озлобленно, через некоторое время к ней в дверь постучал Бимерский, у него все лицо, руки и одежда были в крови, в руке держал нож, предложил ей посмотреть, что он натворил.
Как видно из показаний свидетеля Свидетель N 2, 26 февраля 2020 года она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, где они увидели Бимерского, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; в ходе опросов соседей стало известно, что Бимерский кого-то порезал ножом. По месту жительства Бимерского был изъят нож, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета. Выяснилось, что в больнице находится Потерпевший N 1, со слов которого стало известно, что после совместного распития спиртного с Бимерским у них завязался словесный конфликт, затем Бимерский стал наносить ему удары ножом в область груди, лица и в область головы.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце февраля 2020 года они на общей кухне распивали спиртные напитки, затем Бимерский дал ему деньги и отправил его в магазин, придя обратно он увидел на полу кровь, стал убираться, мыть пол, после чего узнал, что Потерпевший N 1 порезал ножом Бимерский, самой драки он не видел. Бимерского характеризует как психического не здорового, поскольку после каждой ссоры он хватается за ножи.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 3 усматривается, что 26 февраля 2020 года, выйдя из подъезда, она увидела лужу крови, зайдя обратно в подъезд обнаружила с 1 по 5 этаж много крови, в связи с чем позвонила участковому.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.
Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:
- заключением эксперта N 824 от 18 марта 2020 года, согласно которому Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения в виде: резаной раны кожных покровов теменной области справа; сквозной раны кожных покровов правой ушной раковины; ушибленной раны кожных покровов правой надбровной дуги; ушибленной раны кожных покровов области надпереносья; параорбитальные гематомы и ушибленные раны кожных покровов век левого глаза; раны кожных покровов скуловой дуги слева и левой щеки; ушибленной раны верхней губы слева; непроникающей колото-резаной раны кожных покровов передней поверхности грудной клетки слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а также телесное повреждение в виде перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.
Вопреки доводам жалобы адвоката положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бимерского Н.П. в совершении преступления.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Бимерского Н.П. по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.
Обоснованность осуждения Бимерского Н.П., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Бимерского Н.П. от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Бимерскому Н.П. правильно определен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Бимерского Н.П. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года в отношении Бимерского Николая Прокопьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санниковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка