Постановление Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1203/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1203/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Фильчакова Н.Н.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:
- 12 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 11 дней, освобожден 21 августа 2018 года по отбытии наказания;
- осужденный 18 ноября 2019 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачтено в срок отбытия наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое Сурковым Е.О. по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года.
С ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере *** рублей *** копеек.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что обжалуемый приговор не отвечает ч. 4 ст.7 УПК РФ, ст. 297 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ. В обосновании своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания". Обращает внимание, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что по его мнению судом могло быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Утверждает, что у него с потерпевшим была заключена устная договоренность о выплате заработной платы ежедневно в размере *** рублей. Приводит данные о своей личности. Указывает, что у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание. Утверждает, что было нарушено его право на защиту, нормы УПК РФ и УК РФ, что является безусловным основанием для отмены постановленного приговора, поскольку он заявлял о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, но суд заявленное им ходатайство проигнорировал. В подтверждение своих доводов приводит выдержки со стр. 2 и 4 протокола судебного заседания. Просит приговор изменить, изменить категорию совершенного им преступления, смягчить назначенное наказание путем его снижения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты с причинением значительного ущерба ФИО5 в размере *** рублей *** копейки.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому оно было назначено к рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Горнике Н.Н. возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как ФИО1 фактически вину не признал и показал, что забрал мобильный телефон в счет погашения долга.
Поэтому судом принято законное и обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
Нарушения права на защиту судом не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.
Сам осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что действительно похитил мобильный телефон потерпевшего, (дата), находившийся в помещении закусочной "Шаурмаг", и использовавшийся как проигрыватель музыки в помещении закусочной. Просит учесть, что по договоренности с потерпевшим, он устроился на работу к последнему, продавцом шаурмы, при этом по условиям договора, потерпевший оплачивал ему *** рублей в день и проценты от выручки, однако он оплатил в соответствии с условиями договора только 1 день работы, а оставшиеся два дня не оплатил, и дозвонится до него он не смог. Несмотря на то, что рабочий день длился до 23.00 часов, около 21.00 часов (дата) он закрыл помещение закусочной, перед этим взяв из него сотовый телефон потерпевшего, который затем сдал в ломбард, так как очень нуждался в деньгах. В ломбарде за него он получил около *** рублей, то есть значительно больше, чем ему, по его мнению, был должен потерпевший (около *** рублей). Мер к возврату полученных денежных средств потерпевшему - *** рублей - он не принимал. На (дата) в кассе имелись денежные средства в сумме около *** рублей, он имел возможность забрать их в счет имеющегося долга, однако не стал этого делать. Вину в совершении преступления признает, преступление совершил, поскольку ему были нужны денежные средства.
Вина осужденного ФИО1 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что в августе 2019 года он нанял в качестве продавца шаурмы подсудимого, с которым договорились об оплате его труда, в размере *** рублей ежемесячно, и проценты от выручки, ежедневно выходило около *** рублей, и процент от выручки, ФИО1 проработал у него всего три дня, при это за два дня он оплатил ему работу. Мобильный телефон находился на холодильнике в помещении закусочной, он использовался в качестве проигрывателя музыки для посетителей, распоряжаться им и подсудимому не разрешал. О хищении телефона он узнал (дата);
- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в начале августа 2019 года она устроилась на работу к Мавлеткулову Радику в закусочную "Шаурмаг", которая находится по адресу: (адрес). С (дата) с ней стал работать ФИО1, они работали 3 дня через 3 дня. За работу ФИО5 платил *** рублей, плюс *** процентов с выручки за продажу шаурмы. С зарплатой он никогда не просрочивал, всегда платил вовремя. С ФИО1 она договорились о том, что (дата) он принесёт ей ключи от закусочной к кафе "Омар Хаям" (кафе находится недалеко от её дома). В закусочной стоит акустическая система для развлечения посетителей. Для того, чтобы играла музыка, ФИО5 подключал к ней свой мобильный телефон "Honor", ФИО5 разрешал ей и ФИО1 пользоваться телефоном для того, чтобы переключать музыку, но он не разрешал его выносить из закусочной и тем более продавать его. (дата) должна была начаться её смена, поэтому (дата) к 22 часам 00 минут она подошла к кафе "Омар Хаям", чтобы встретиться с ФИО1 и забрать у него ключи от закусочной. Около 22 часов 30 минут к ней подошёл ФИО1 и отдал ей ключи. (дата) у неё была высокая температура, поэтому она на работу не вышла. После обеда, ей позвонил ФИО5 и спросил, почему она не на работе, она ответила, что заболела. Он сказал, что приедет за ключами. Через некоторое время он приехал и забрал ключи. Ещё через некоторое ей пришло СМС от ФИО5, в котором он спрашивал, где телефон. Она созвонилась с ФИО5, он сказал, что с холодильника пропал телефон, она сказала ему, что на работу она не ходила. Она и сама догадывалась о том, что телефон украл подсудимый, так как (дата), (дата) и (дата) на работе был только ФИО1, и тот знал, где лежал телефон. Посетителям телефон не виден, так как холодильник, на котором лежал телефон, находится за стенкой и его не видно;
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в ООО "Аврора" в должности старшего менеджера. В его обязанности входит контролирование работы комиссионных магазинов ООО "Аврора" на территории (адрес) и (адрес). У ООО "Аврора" имеется комиссионный магазин по адресу: (адрес). Вещи в комиссионные магазины ООО "Аврора" продаются по следующему алгоритму: клиент, который хочет продать какую-либо вещь, предоставляет её приемщику, он осматривает вещь и согласно состоянию вещи говорит, за сколько её купит. Если клиент согласен, то приемщик направляет клиента на кассу для оформления договора. Кассир берёт у клиента паспорт и сравнивает фотографию в паспорте с клиентом, после чего оформляет договор в 2 экземплярах, которые подписываются клиентом и кассиром. Один экземпляр остаётся в комиссионном магазине, второй остаётся у клиента. Клиенту выплачивается сумма стоимости вещи. Согласно имеющимся в базе данных сведениям (дата) в 23 часов 50 минут ФИО1, проживающий по адресу: (адрес), продал в комиссионный магазин ООО "Аврора" по адресу: (адрес) мобильный телефон Honor 10i 4/128 Gb, серийные номера: N, (дата) рублей. Данный мобильный телефон был продан (дата), за *** рублей.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, которые согласуются между собой и с показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением оценочной экспертизы, допустимость которых стороной защиты не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что осужденный действовал с прямым умыслом, осознавая, что совершает хищение чужого имущества.
Из показаний потерпевшего ФИО5 видно, что проработал у него ФИО1 3 дня, за два дня он выплатил ему заработную плату по *** рублей за день.
(дата) ФИО1 покинул рабочее место до окончания рабочего дня, при этом похитил сотовый телефон, стоимость которого значительно превышает сумму предполагаемой оплаты за рабочий день, не забрал из кассы закусочной денежные средства, если даже он предполагал, что ему должны оплатить данный рабочий день.
Сотовый телефон был вверен ФИО1 его собственником для использования в трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом характера преступных действий ФИО1 суд не находит оснований согласиться с утверждением подсудимого о наличии у него действительного или предполагаемого права на похищенное им имущество потерпевшего (мобильный телефон).
Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Исходя из стоимости похищенного имущества и размера постоянного дохода потерпевшего, пояснившего, что в настоящий момент он не работает, закусочная доход не приносит, проживает на денежные средства, которые у него остались с предыдущей работы, иных источников дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства, судом сделаны обоснованные выводы, что ущерб для потерпевшего ФИО5, причиненный преступлением, является значительным.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1 или оправдания последнего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.
Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, участие в его воспитании, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.
При назначении наказания судом применены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора суда уточнение о зачете в окончательное наказание наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2019 года, в период с 18 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года, так как данный период не указан.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Орска оренбургской области от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В резолютивной части приговора уточнить о зачете в окончательное наказание наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2019 года, в период с 18 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка