Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2020 года №22-1203/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-1203/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанов С.Г.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием: прокурора Сергеевой С.В.,
осужденной Анисимовой Р.Р.,
защитника - адвоката Кудряшова В.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Анисимовой Р.Р. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, которым
Анисимовой Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной:
14 марта 2013 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга (в редакции постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Анисимовой Р.Р., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражения старшего помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпова П.П., выступления осужденной Анисимовой Р.Р. и ее защитника - адвоката Кудряшова В.Р. в обоснование доводов, изложенных осужденной в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
8 ноября 2019 года Анисимова Р.Р., отбывающая наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, место содержания СИЗО-5 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>), назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года (в редакции постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Анисимова Р.Р., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене постановления суда и приводит к тому соответствующие доводы - судом не учтены положительная характеристика, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений в виде денежных премий, пенсионный возраст, активное участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения и общественной жизни отряда, наличие ребенка инвалида первой группы, полное возмещение вреда, Также, ссылаясь на свое ходатайство, показания представителя исправительного учреждения ЕЕВ, свидетеля КСВ, оспаривает данные о ее личности, изложенные в характеристике, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, которую суд принял во внимание при наличии противоречивых данных, при этом свое решение никак не мотивировал. Судом не учтены тяжесть и характер ранее допущенных ею нарушений условий отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания и отсутствие на день рассмотрения ходатайства действующих взысканий. Полагает, что представленные в материалах данные свидетельствуют о стабильности ее поведения и о положительной динамике изменения ее поведения.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Анисимова Р.Р. приводит аналогичные доводы, просит постановление суда изменить и удовлетворить ее ходатайство, применив к ней положения ст. 79 УК РФ, одновременно осужденная оспаривает доводы старшего помощника прокурора, изложенные им в возражениях на ее жалобу.
В возражениях на жалобу осужденной старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П., ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) и данные о личности осужденной, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб осужденной не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Анисимовой Р.Р. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и ею не представлено убедительных доводов, которые бы объективно свидетельствовали о ее исправлении и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного ей судом наказания.
Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Анисимовой Р.Р. за период отбывания наказания не было безупречным, ее нестабильное поведение, что подтверждается наличием 10 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и характеризующими материалами, представленными администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о том, что исправление Анисимовой Р.Р. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие действующих взысканий лишь в период, фактически предшествовавших дате отбытия установленного законом части наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что в отношении Анисимовой Р.Р. отсутствуют данные о ее исправлении, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Доводы жалоб осужденной о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.
Вопреки доводам жалоб осужденной, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное поведение и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Наличие поощрений, равно как и отсутствие у осужденного действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Совокупность данных, характеризующих Анисимову Р.Р., свидетельствуя о наличии стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в её поведении, не дает основания полагать, что осужденная за весь период отбывания наказания показала примерное поведение, доказала свое исправление, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам жалоб осужденной Анисимовой Р.Р. при рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Анисимовой Р.Р., а также данные о ее личности, представленные администрацией исправительного учреждения.
В соответствии с представленной характеристикой Анисимова Р.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, за время отбывания наказания допустила десять нарушений установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет, по характеру не уравновешена, раздражительна, в общении с осужденными допускает грубость, допускала конфликтные ситуации в отряде, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Согласно психологической характеристике Анисимова Р.Р. в лично-значимых ситуациях склонна к проявлению недоброжелательности и агрессивности, а поэтому, учитывая характер совершенного преступления, рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении является преждевременным.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденной, ее поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Анисимовой Р.Р. в течение срока отбывания наказания не дает оснований полагать, что она исправилась, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы осужденной о том, что сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения, не соответствуют действительности, несостоятельны. Характеристика, в том числе психологическая, а также справка о поощрениях и взысканиях, были оглашены в суде первой инстанции, подтверждены представителем исправительного учреждения, указанные сведения осужденной не оспорены, замечаний и дополнений по ним не поступило. Вопреки доводам жалоб осужденной показания свидетеля КСВ не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для ее условно-досрочного освобождении, а показания представителя исправительного учреждения ЕЕВ напротив указывают на необходимость дальнейшего отбывания осужденной наказания.
При таких обстоятельствах, мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, правильность указанных выводов сомнения не вызывает.
Обоснованность выводов суда первой, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального закона.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденной судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При проверке жалоб осужденной в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденной при вынесении судом обжалуемого решения, не допущено.
Доводы жалоб Анисимовой Р.Р. в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года в отношении Анисимовой Р. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка