Определение Калининградского областного суда от 10 августа 2020 года №22-1203/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1203/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив существо обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными всеми Федеральными законами и улучшающими его положение на дату обращения.
Указанным выше постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он обратился с ходатайством и просил применить все улучшающие его положение изменения, и зачесть в срок отбывания наказания время его содержания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Проверив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановление не находит.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под стражей не содержался, в то время как изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, в частности введение ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, применяются только в тех случаях, если лицо, осужденное к реальному лишению свободы, содержалось под стражей по уголовному делу, а других изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осужденного ФИО1 на настоящий момент, не вносилось.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила ч. 3-1 ст. 72 УК РФ применению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат, поскольку он не содержался под стражей по данному делу, в связи с чем отсутствуют основания для зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), которая применяется только в тех случаях, когда лицо, осужденное к реальному лишению свободы, содержалось под стражей по данному делу до вступления приговора в законную силу.
Кроме того, окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он находился в местах лишения свободы.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка