Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1203/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зульфигарова К.З.
судей Магомедова М.А. и Мирзаметова А.М.,
с участием прокурора Курбановой П.К.,
защитника осужденного Айбетова Ф.А. - адвоката Магомедова К.Г.,
представителя потерпевшего ФИО14,
при секретаре Магомедовой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Айбетова Феликса Валериевича по апелляционной жалобе защитника осужденного Айбетова Ф.В. - адвоката Магомедова К.Г. на приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника осужденного Айбетова Ф.А. - адвоката Магомедова К.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя потерпевшего ФИО14, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года Айбетов Феликс Валериевич, 1977 года рождения, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с освобождением от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Айбетова Ф.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения ущерба 295600 рублей.
Айбетов Ф.В. признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитника осужденного Магомедова К.Г. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Айбетова Ф.В. оправдательного приговора. В обоснование жалобы автор указывает, что из приговора неясно, как Айбетов Ф.В. подделал кредитный договор, факт подделки Айбетовым Ф.В. подписи в кредитном договоре достоверно не установлен, из заключения экспертизы следует лишь вероятность указанного обстоятельства, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом отказано, а показания допрошенного в судебном заседании эксперта Абдуразаковой А.М. о том, что вероятность исполнения подписи Айбетовым Ф.В. составляет лишь 50 процентов, в приговоре не отражены, доказательства подделки подписи именно в с. Ахты в материалах уголовного дела также отсутствуют. Указывает, что суд не дал оценки четырем кассовым ордерам о погашении части задолженности по кредиту. Полагает, что нарушения имеются в действиях сотрудников банка - кассира Амирахмедовой М.А., которая даже не допрошена судом, и управляющего Субханвердиева А.Г., выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям последнего, считает, что ущерб банку нанесен в результате действий Субханвердиева А.Г., а не Айбетова Ф.В.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Сулейман-Стальского района Велимурадов В.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ); существенные нарушения уголовно-процессуального закона (в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ); неправильное применение уголовного закона (в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации); несправедливость назначенного наказания (в случаях, предусмотренных ст.383 УПК РФ; несправедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность признания состоявшегося по делу приговора законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Так, судом в приговоре не приведено надлежащим образом описание преступных деяний, совершенных, по мнению суда, Айбетовым Ф.В., в соответствии с диспозициями ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Более того, в приведенном судом приговоре описании преступных деяний Айбетова содержатся противоречивые выводы о том, что последний получил в дополнительном офисе ДРФ АО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 295000 рублей и причинил банку ущерб на указанную сумму, а также о том, что Айбетов получил денежные средства в сумме 295000 рублей и причинил банку ущерб на сумму 300000 рублей.
Также судом установлено, однако оставлено без внимания и соответствующей оценки то обстоятельство, что Айбетов погасил часть задолженности по кредиту, в размере 54390 рублей, тогда как указанное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Айбетов Ф.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, а после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показал, что указанные показания не соответствуют действительности и даны в результате под давлением со стороны следователя.
В соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доводы стороны защиты в указанной части судом надлежащим образом не проверены.
Более того, в нарушение пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", суд положил в основу обвинительного приговора показания Айбетова Ф.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих права осужденного Айбетова Ф.В., последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года в отношении Айбетова Феликса Валериевича отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного Айбетова Ф.В. - адвоката Магомедова К.Г.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства дела.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
