Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 июня 2014 года №22-1203/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22-1203/2014
 
г. Тверь 18 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,
судей областного суда: Сергеева А.В. и Конина В.И.,
при секретаре судебного заседания Дзюба С.В.,
с участием прокурора Панова Е.А.,
представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства Тверской области Бобренкова А.А.,
осужденного Волкова А.М. и его адвоката Калинина Е.В.,
осужденной Матвеевой Т.В. и ее адвоката Загуменкина В.В.,
осужденной Мануйловой О.Н. и ее адвоката Цыганова А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Загуменкина В.В., Калинина Е.В. и осужденной Мануйловой О.Н. на приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 17 марта 2014 года в отношении Волкова А.М., Матвеевой Т.В. и Мануйловой О.Н., которым:
Волков Александр Михайлович, родившийся ... в д. ... , несудимый:
осужден:
- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову А.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.
На Волкова А.М. в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу и трудиться в течение испытательного срока, не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
Осужденному Волкову А.М. разъяснено, что в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае систематического или злостного неисполнения им в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо совершения им умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено;
Матвеева Татьяна Викторовна, родившаяся ... в д. ... , несудимая:
осуждена:
-по ч. 4 ст. 15.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Матвеевой Т.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.
На Матвееву Татьяну Викторовну в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
Матвеевой Т.В. разъяснено, что в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае систематического или злостного неисполнения ею в течение испытательного срока возложенных на неё судом обязанностей, либо совершения ею умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено;
Мануйлова Ольга Николаевна, родившаяся ... в ... , несудимая:
осуждена:
- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на три года лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мануйловой Ольге Николаевне наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
На Мануйлову Ольгу Николаевну в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; трудиться в течение испытательного срока; не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
Мануйловой О.Н. разъяснено, что в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае систематического или злостного неисполнения ею в течение испытательного срока возложенных на неё судом обязанностей, либо совершения ею умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах уголовного дела, осужденную Мануйлову О.Н. и ее адвоката Цыганова А.Ю., адвокатов Калинина Е.В., Загуменкина В.В., осужденных Волкова А.М., Матвееву Т.В. поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, представителя потерпевшей стороны Бобренкова А.А., оставившего вопрос рассмотрение поданных жалоб на усмотрение судебной коллегии, а также прокурора Панова Е.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда Волков А.М. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидии и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Матвеева Т.В. этим же приговором признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Этим же приговором Мануйлова О.Н. признана виновной в пособничестве устранению препятствий в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Волков А.М., Матвеева Т.В. и Мануйлова О.Н. вину в совершении преступления не признали и указали на отсутствие в их действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденная Мануйлова О.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и уголовно-процессуального права. Считает, что уголовное дело рассмотрено не тем судом. Поскольку деньги, как указано в обвинении, в сумме 2 203795 руб. со счета ФИО13 были перечислены на расчетный счет ООО « ... расположенное по адресу: ... , 9-го ... использованы Волковым A.M. совместно с Матвеевой Т.В. по своему усмотрению. В ходе предварительного слушания по делу, всеми подсудимыми и их защитниками заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности в Торжокский городской суд, которое Кувшиновским районным судом было безмотивно отклонено. Данное обстоятельство нарушает ее право на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
Также автор жалобы считает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не приведены сведения о том, в чем выразился корыстный мотив подсудимых, достигнута ли цель незаконного извлечения денежных средств за счет чужого имущества и на что эти денежные средства потрачены, а также о конкретном размере ущерба, причиненного преступлением. Не изложены такие обстоятельства и в приговоре суда. Предъявленное ей обвинение не подтверждено никакими доказательствами.
Просит приговор суда отменить, а ее оправдать.
В апелляционной жалобе защитник Волкова А.М адвокат Калинин Е.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что вывод суда о наличии в действиях Волкова A.M. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах. Утверждает, что семья Волкова А.М. в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 858 от 03.12.2002 года с последующими изменениями об утверждении целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» соответствовала всем условиям, дающим право на получение социальной выплаты на строительство жилья, что установлено и приговором суда.
Сторона защиты оспаривает вывод суда о том, что сын Волкова А.М.- ФИО11, дочь ФИО12, отец ФИО11, мать ФИО13 и внучка ФИО14 не являются членами семьи осужденного и совместно с ним не проживали, поскольку такой вывод не соответствует закону и доказательствам, имеющимся в деле.
По мнению адвоката, семья Волкова A.M. подлежала признанию нуждающейся при наличии четырех членов семьи, в то время, как фактически их было восемь, а с учетом многоступенчатой системы проверки документов претендентов на участие в программе - администрация района, Департамент сельского хозяйства области - неправильное оформление документов на участие в программе - акта проверки жилищных условий, справки и выписки из похозяйственной книги могли повлечь только предложение привести их в соответствие с предъявляемыми требованиям, но не ставили под сомнение право семьи Волкова A.M. на получение выплаты. С учетом того, что заявление на участие в программе Волковыми было подано в 2008 году, а решение о включении в программу было принято только в 2010 году, времени на исправление документов, если бы такие замечания поступили, было достаточно.
Приговором суда установлено, что Волковым A.M. было выполнено и условие Программы о необходимости вложения в строительство собственных средств. При этом какие-либо доказательства осведомленности Волкова A.M. об изготовлении иными лицами несоответствующих действительности документов, в том числе акта оценки незавершенного строительства в ... , отсутствуют. Вывод суда о наличии у Волкова A.M. предварительного сговора с Матвеевой Т.В. на совершение противоправных действий не основан ни на доказательствах, ни на законе. Отношения с Матвеевой Т.В., как руководителем ООО «Кувшиновоагрострой», регулируются гражданским законодательством и не могут рассматриваться как сговор. В рамках договора подряда Волков A.M. был заинтересован в строительстве дома, а ООО «Кувшиновоагрострой» в получении объемов работ. Именно в рамках данного гражданско-правового договора и своего интереса ООО «Кувшиновоагрострой» проводилась и работа по сбору и оформлению документов, необходимых для финансирования, в том числе, оценка незавершенного строительства. О составлении актов выполненных работ ни Волков A.M. ни его жена в известность не ставились. Позиция Волкова А.М. о том, что о существовании несоответствующих действительности документов, которые по мнению суда, были изготовлены по сговору с ним, ему стало известно только от следователя в ходе предварительного расследования, ничем не опровергнуты.
Также адвокат в жалобе указывает и на то, что материалами дела и приговором установлено, что Волков A.M. имел законные основания для получения денежных средств по указанной Программе. Неправильное оформление документов не влекло за собой прекращение выплат. Сведения в акте проверки жилищных условий, справке и выписке из похозяйственной книги не были заведомо ложными. Отсутствует в действиях Волкова A.M. и прямой умысел, поскольку при наличии законных оснований на получение выплаты нельзя говорить о ее незаконности.
Просит отменить обжалуемый приговор, а Волкова A.M. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Загуменкин В.В. считает приговор в отношении Матвеевой Т.В. и других осужденных неза­конным и необоснованным, поскольку выводы суда изложенные в нем, не в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоя­тельствам уголовного дела. Судом допущены неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей позиции автор жалобы приводит выдержки описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылается на обстоятельства установленные в судебном заседании, свидетельствующие по его мнению о возможности у семьи Волковых получить социальную выплату, без предоставления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, на то, что такая выплата была израсходована на строительство дома семьи Волковых, что исключает наличие в действиях Волкова А.М. и Матвеевой Т.В. признаков состава преступления, за которые они были осуждены. Также приводит показания представителя потерпевшей стороны об отсутствии ущерба, показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и др., которые, по его мнению, подтверждают намерение семьи Волковых построить дом в ... сельском поселении ... .
Также в жалобе сторона защиты обращает внимание на то, что в действиях Волкова А.М. отсутствует обязательный признак хищения- корыстная цель, противоправность и безвозмездность изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Ссылается на доказательства, подтверждающие наличие у семьи Волковых собственных средств, достаточных для участия в программе и получения социальных выплат на строительство дома, которое было осуществлено в ... , а не в д. ... , что не является нарушением законодательства, что подтверждено в суде представителями Министерства сельского хозяйства Твер­ской области ФИО21 ФИО8, поскольку социальные выплаты вы­деляются на строительство жилья в пределах одного сельского образования (посе­ления). В рассматриваемом случае и данное условие получателем выплат было со­блюдено - дом был построен, как и указывалось при подаче документов на полу­чение социальной выплаты в ... сельском поселении ... .
По мнению адвоката, Матвеева Т.В. никаких заведомо ложных или не­достоверных сведений, явившихся основанием предоставления социальной выпла­ты в документы не вносила. Проставление даты в заявлении от имени ФИО13 о включении ее в со­став участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, прожи­вающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специали­стов, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», не является внесением заведомо ложных сведений, так как Матвеева Т.В. лишь устранила недостаток - отсутствие даты в этом заявлении, проста­вив действительную дату по требованию сотрудника Департамента сельского хо­зяйства. Рукописная запись на копии страниц трудовой книжки на имя ФИО13: «2.02.2010 Работает по настоящее время» также не является внесением заведомо ложных сведений, так как эти копии в качестве последней записи содержали дан­ные о приеме на работу, из которых следовало, что ФИО13 не уволена, то есть работает по время изготовления данной копии. Все остальные нарушения, допущенные ФИО2 при оформлении документов, были направлены не на хищение, а на получение ФИО13 денег социальной выплаты не после завершения строительства дома, а до строительства, чтобы строить дом на средства этой выплаты. Данные действия по мнению автора жалобы, следует рассматривать как нарушение финансовой дисциплины, но не как преступление. Ущерба для бюджетов всех уровней от этих нарушений не наступило.
Далее в жалобе защитник ссылается на то, что судом в приговоре не приведено подтверждающих фактов и доказательств наличия в действиях осужденной Матвеевой Т.В. обязательного для хищения корыстного мотива. Согласно материалам уголовного дела, все деньги социальной выплаты ФИО22 были использованы ООО «Кувшиновоагрострой» строго по целевому назначению - на строительство дома. Матвеева Т.В. для себя лично не получила ни копейки из этих средств и по своему усмотрению этими средствами не распоряжалась. Данных о том, что выделенные в качестве социальной выплаты денежные средства пошли на другие цели, не обусловленные федеральной целевой програм­мой «Социальное развитие села до 2012 года», в обжалуемом приговоре не содер­жится и в ходе судебного следствия не установлено. Матвеева Т.В., являясь руководителем ООО «Кув-шиновоагрострой», получала исключительно фиксированную заработную плату, размер которой никак не зависел от получения ФИО13, либо другими уча­стниками ФЦП социальных выплат.
Кроме того по убеждению автора жалобы, суд при рассмотрении данного уголовного дела допустил нарушение норм уголовно-процессуального законодатель­ства о территориальной подсудности уголовного дела. Считает, что инкриминируемое осужденным деяние было окончено в городе ... , в момент перевода социальной выплаты со счета получателя выплаты ФИО13 в дополнительном офисе ОАО ... № в ... на расположенный также в ... расчетный счет ООО «Кувшиновоагрострой». Нахождение ООО «Кувшиновоагрострой» по юридическому и факти­ческому адресу в ... не свидетельствует о поступлении зачисленных на расчетный счет этого общества. Фактически Кувшиновский районный суд ... рассмотрел дело о преступлении, совершенном на территории ... , на которую компетенция данного суда не распространяется, что повлекло нарушение конституционных прав осужденных, установленных частью 1 статьи 47 Конститу­ции Российской Федерации, согласно которой: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Матвеевой Т.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Загуменкина В.В. Калинина Е.В. и осужденной Мануйловой О.Н. государственный обвинитель Тараненко А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы адвокатов Загуменкина В.В., Калинина Е.В. и осужденной Мануйловой О.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы поданных апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ст. 389.22 УПК РФ следует, что обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в период времени с ... по ... ФИО1, являясь главой ... сельского поселения ... и наделенный полномочиями по постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениям в рамках реализации Постановления Правительства РФ № 858 от 03 декабря 2002 года об утверждении федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», с целью получения социальных выплат на строительство нового дома для своей семьи в пределах ... сельского поселения ... , вступил в преступный сговор с Матвеевой Т.В., являвшейся работником подрядной организации ООО «Кувшиновоагрострой», осуществлявшей строительство жилых домов для участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности на территории ... на совершение мошенничества при получении таких выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при пособничестве Мануйловой О.Н.
С целью реализации возникшего умысла осужденные подготовили и предоставили в Департамент по социально- экономическому развитию села Тверской области от имени ФИО13 заведомо ложные с недостоверными сведениями документы, позволяющие последней быть включенной в состав участников граждан- получателей государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, которым ... ФИО13 выдано свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома в ... сельском поселении и предоставлена социальная выплата в размере 2203795 рублей. Указанные денежные средства ... были перечислены на банковский счет получателя социальной выплаты- ФИО13 в дополнительный офис ОАО ... », расположенный по адресу: ... . В последующем, ... на основании изготовленных Мануйловой О.Н. и Матвеевой Т.В. фиктивных справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома в д. ... , строительство которого не осуществлялось, деньги в сумме 2203795 рублей со счета ФИО13 были перечислены на расчетный счет ООО «Кувшиновоагрострой» в ... отделение Сберегательного банка Российской Федерации № № расположенное по адресу: ... , ... , которыми Волков А.М. совместно с Матвеевой Т.В. распорядились по собственному усмотрению, в том числе выплачивая заработную плату рабочим, и покупку строительных материалов.
В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ, мошенничество признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного или с момента получения им права распоряжаться чужим имуществом.
Такое право у осужденных возникло после перечисления денежных средств со счета ФИО13 на расчетный счет ООО «Кувшиновоагрострой», находящийся в ... отделение Сберегательного банка Российской Федерации № № которое расположено на территории ... .
Таким образом, инкриминируемое преступление, начатое Волковым А.М., Матвеевой Т.В. и Мануйловой О.Н. на территории ... , было окончено ими на территории ... .
После окончания расследования уголовное дело с утвержденным прокурором ... обвинительным заключением направлено в Кувшиновский районный суд ... , который рассмотрел его по существу.
Поскольку, согласно материалам уголовного дела преступление было окончено на территории ... Тверской области; сведения об изменении территориальной подсудности в деле отсутствуют, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело по обвинению Волкова А.М., Матвеевой Т.В. и Мануйловой О.Н. относится к подсудности ... городского суда Тверской области. Следовательно, Кувшиновским районным судом Тверской области оно рассмотрено в нарушение требований уголовно-процессуального закона Кроме того, суд первой инстанции при назначении по настоящему уголовному делу судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания не дал оценки доводам осужденных и их защитников о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела. Не приведено мотивов, обосновывающих правомерность его рассмотрения именно Кувшиновским районным судом и в обжалуемом приговоре.
Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора суда. При этом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в нарушение требований ст. 37 УПК РФ утверждено не уполномоченным на то прокурором, что влечет отсутствие его юридической силы и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденной Мануйловой О.Н. о недоказанности вины в настоящее время рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389?? и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 17 марта 2014 года в отношении Волкова Александра Михайловича, Матвеевой Татьяны Викторовны и Мануйловой Ольги Николаевны отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Кувшиновского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка