Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-1202/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Ивануса Р.Я., в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Волдаевой К.П., представившей удостоверение N 1553 от31.05.2019 и ордер N 299778 от07.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ивануса Р.Я. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2021 года, которым осужденному

Иванусу Р.Я., <данные изъяты>, ранее судимому:

15.02.2011 Ленинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 25.05.2011 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Тульского областного суда от 21.12.2015 неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства,

осужденному по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.12.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.05.2020 по ч. 4 ст. 159 (20 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (11 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Иванус Р.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая его, не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене. Просит отменить постановление Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2021 года, удовлетворив в полном объеме его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванус Р.Я. поддержав доводы апелляционной жалобы, просил принятое судом решение отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Волдаева К.П. поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного указала, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку он отбыл достаточный срок заключения, который явно превысил ? требуемых законом, имеет пять поощрений, характеризуется положительно, работает, сотрудничает с администрацией исправительного учреждения. Взысканий не имеет, нарушений УОПН и ПВР ИУ не допускает, полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся.

Указывает, что Иванус Р.Я. имеет постоянное место жительства, ему гарантировано трудоустройство в должности упаковщика с заработной платой в размере 23000 рублей в ИП "Шагинян". Считает, что отбывая наказание Иванус Р.Я. своим поведением и отношениям к труду, старался доказать свое исправление и то, что он твердо встал на этот путь, утратил общественную опасность.

Обращает внимание на то, что с первого дня прибытия в колонию, а именно 20 июля 2020 года Иванус Р.Я. подал заявление в УФССП России по Ленинскому району г.Тулы с просьбой предоставить в исправительное учреждение исполнительные документы для принятия мер к погашению ущерба. После получения ответа сразу 17.09.2020 подал заявление на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, в котором просит взимать с его лицевого счета денежные средства в размере 80 процентов от каждой поступившей суммы в счет добровольного погашения ущерба, что свидетельствует об искреннем желании загладить причиненный преступлением вред.

Просила постановление Донского городского суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Лубков С.С. полагал постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Ивануса Р.Я. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения об исправлении осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для решения вопроса о признании осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поэтому замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Иванусу Р.Я. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что Иванус Р.Я. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, судом учтены сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, изложенные в характеристике и материалах личного дела, из которой следует, что 16.06.2020 Иванус Р.Я. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области из СИЗО-2, был распределен в отряд N 3, 16.11.2020 был переведен в облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий и профилактических бесед не имеет, в настоящее время трудоустроен уборщиком жилых помещений, также выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, обучается в вечерней (сменной) общеобразовательной школе, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке "Корреспондентов".

Согласно заключению администрации исправительного учреждения Иванус Р.Я. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, а так же мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Ивануса Р.Я. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом, мотивировав это в постановлении.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Положительная характеристика осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута.

Помимо данных, положительно характеризующих поведение осужденного, наличие поощрений, суд обоснованно исследовал вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, который наряду с другими обстоятельствами имеет значение для разрешения поставленного вопроса.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Восстановление социальной справедливости как цели наказания предполагает, во-первых, по возможности восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения дел, полную и адекватную реконструкцию нарушенных преступлением интересов и отношений. Во-вторых, данная цель позволяет говорить о торжестве законности и справедливости в обществе.

Как следует из приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.12.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.05.2020 с Ивануса Р.Я. солидарно с другими осужденными в пользу потерпевших взыскано 1 792 716 руб.

Суд установил, что по исполнительным листам с Ивануса Р.Я. в пользу потерпевших удержано 21037,85 руб., то есть незначительная сумма относительно размера ущерба, остаток составляет 1771678,15 руб.

В связи с чем, нельзя признать, что восстановлены нарушенные права потерпевших, и тем самым достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2021 года, которым осужденному Иванусу Р.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка