Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 22-1202/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

с участием: заявителя - оправданного Осипова М.В., представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО10, ФИО4, прокуроров Козлова Г.Л., Ковалевой М.Ю., Бызова А.В., Левина В.Н., Новикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал поапелляционной жалобезаявителя Осипова М.В. и по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9

на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2021 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова М.В. <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 3 марта 2005 года Осипов М.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (в ред. Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996), ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996), ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003),к лишению свободы на срок 12 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 19 августа 2005 года указанный выше приговор Обнинского городского суда Калужской области от 3 марта 2005 года в части осуждения Осипова М.В. по ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ был отменен, уголовное дело и уголовное преследование Осипова М.в этой части было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью Осипова М.В. к совершению преступления.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренныхч.1 ст.285 УК РФ (в ред. Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996), ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996) назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Извещение, содержащее разъяснение о праве на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, было направлено заявителю Осипову М.В. 17 февраля 2020 года.

24 февраля 2021 года в Обнинский городской суд Калужской области поступило поданное заявителем Осиповым М.В. заявление о возмещении (в порядке положений ст.ст. 133-135 УПК РФ) имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заявитель просил о выплате ему в порядке реабилитации возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, а именно - расходов на оплату юридической помощи адвокатов - в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2021 года, как уже указывалось выше, было принято решение взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя Осипова М.В. в возмещение вредя, связанного с уголовным преследованием, - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9, не соглашаясь с постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2021 года, указывает, что заявитель Осипов М.В. точную сумму выплат адвокатам, оказывавшим ему юридическую помощь, не назвал; документы, подтверждающие оплату услуг адвокатов, не представил; не представил доказательств, подтверждающих, что оплата услуг адвокатов производилась за счет его денежных средств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт и размеры понесенных расходов на оплату юридической помощи в связи с уголовным преследованием: соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуг адвокатов, приходно-кассовые ордера и квитанции, подтверждающие оплату и внесение в кассу адвокатских образований денежных средств за оказание юридической помощи, акты-отчеты о проделанной работе.

В заключение руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9 просит постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2021 года отменить, отказать заявителю Осипову М.В. в выплате.

В апелляционной жалобе заявитель Осипов М.В., не соглашаясь с постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2021 года, указывает, что суд неверно и необоснованно при расчете денежной суммы возмещения принял минимальный фиксированный размер вознаграждения труда адвоката, действовавший на момент производства по уголовному делу в 2003 - 2005 годах, то есть 15 лет назад. Расчет суммы возмещения, причиненного ему вреда, вреда должен производиться с учетом установленных Правительством Российской Федерации цен, действующих в настоящее время. В процессе принимали участие прокурор и представитель Управления Федерального казначейства, которые, вопреки требованиям законодательства, выступали в данном процессе его оппонентами, высказывались против производства ему выплат, положенных по закону. При этом участие в данном процессе представителя Управления Федерального казначейства вообще никакими нормами (законодательства) не предусмотрено. Тем самым были нарушены его (заявителя) права, гарантированные законом.

В заключение заявитель Осипов М.В. просит постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2021 года отменить, удовлетворить его заявление, исходя из приведенных им расчетов суммы возмещения.

В прениях сторон заявитель Осипов М.В., поддержал свою апелляционную жалобу и возражал на апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9, представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО10, поддержал апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9 и возражал на апелляционную жалобу заявителя Осипова М.В., прокурор Ковалева М.Ю. апелляционные жалобы не поддержала и просила постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции были допрошены ФИО12, ФИО13 (мать и брат заявителя), адвокаты ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые дали показания, из которых следует, что в период уголовного преследования заявителя Осипова М.В. в 2003 - 2005 годах ФИО13 (брат заявителя) и ФИО12 (мать заявителя) заключили с адвокатами ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 соглашения на оказание юридической помощи Осипову М.В. в период предварительного следствия и в ходе производства по делу в суде. Оплата труда адвокатов производилась за счет денежных средств Осипова М.В.

В суде апелляционной инстанции также были исследованы материалы уголовного дела в отношении заявителя Осипова М.В., материалы судебного дела (по рассмотрению вопроса о реабилитации заявителя), иные документы (ответы адвокатских образований на запросы суда), из которых следует, что в период 2003 - 2005 годов в отношении Осипова М.В. осуществлялось уголовное преследование, при этом его защиту осуществляли адвокаты ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, представленные в суд, в том числе дополнительно представленные материалы, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 и п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в том числе на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае непричастности обвиняемого к совершению преступления.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, от 02.04.2013 N 6) "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, заявление оправданного Осипова М.В. о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суд первой инстанции на основании приведенных положений Конституции Российской Федерации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что заявителю Осипову М.В. в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ был причинен вред, который подлежит возмещению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Также правильно, на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, суд первой инстанции признал, что заявитель Осипов М.В. понес расходы на оплату труда адвокатов, которые в период его уголовного преследования, оказывали ему юридическую помощь.

По настоящему делу суду действительно не были представлены документы, подтверждающие факт и размеры таких расходов (в частности, соглашения с адвокатами об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуг адвокатов, приходно-кассовые ордера и квитанции об оплате и внесении в кассу адвокатских образований денежных средств за оказание юридической помощи, акты-отчеты о проделанной адвокатами работы).

Несмотря на принятые меры, получить эти документы или их копии не представилось возможным, поскольку указанные документы не сохранились.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела в отношении Осипова М.В., также материалов судебного дела по рассмотрению судом заявления о реабилитации Осипова М.В., также дополнительно представленных в суд документов (в частности ответов адвокатских образований на запросы суда), видно, что в период уголовного преследования Осипова М.В. ему оказывалась юридическая помощь защитниками - адвокатами ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, которые принимали участие в деле на основании соответствующих ордеров юридических образований.

При этом, как следует из соответствующих отметок в ордерах, также пояснений самого заявителя Осипова М.В., а также показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16(адвокат ФИО17 допрошена не была в связи с её смертью), - адвокаты ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 участвовали в деле на основании заключенных с ними соглашений на оказание юридической помощи Осипову М.В., по этим соглашениям производилась оплата, денежные средства вносились в кассы соответствующих юридических образований. При этом оплата услуг адвокатов производилась, хотя и не самим Осиповым М.В., но за счет принадлежащих ему денежных средств.

Никаких данных, которые бы давали разумные основания полагать, что соглашения с адвокатами ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО16 на оказание юридической помощи Осипову М.В. не заключались, что адвокаты работали по делу без оплаты их труда - не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, в Постановлении N 41-П от 23 сентября 2021 года (п.3.1), и в соответствии с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года абз.3 п.17), для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. Возникающие при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда сомнения относительно действительного размера расходов, понесенных на оплату юридической помощи, должны толковаться (сомнения) в пользу заявителя.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9, сводящиеся к тому, что обжалуемое постановление суда следует отменить, а в удовлетворении заявления реабилитируемого Осипова М.В. - отказать, со ссылками в обоснование этих доводов на то, что заявителем не представлены и в судебном заседании не получены документальные доказательства, подтверждающие факт и размеры понесенных расходов на оплату юридической помощи (в частности, соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуг адвокатов, приходно-кассовые ордера и квитанции об оплате и внесении в кассу адвокатских образований денежных средств за оказание юридической помощи, акты-отчеты о проделанной адвокатами работы), суд апелляционной инстанции отвергает (доводы апелляционной жалобы ФИО9), как несостоятельные.

Также обоснованно и правильно, с учетом совокупности всех обстоятельств настоящего дела, суд при определении размера подлежащего возмещению заявителю имущественного вреда, руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", которым (Постановлением Правительства) регулировался порядок расчета оплаты труда адвоката на тот период времени (2003 - 2005 г.г.), когда заявителю оказывалась юридическая помощь и он (заявитель) понес расходы на оплату труда адвокатов.

Определение размера имущественного вреда (фактических расходов на оплату труда адвокатов) и соответственно размера возмещения, подлежащего выплате Осипову М.В., иным путем (например, путем проведения экспертиз) в данном случае, то есть по данному конкретному делу, не представляется возможным, принимая во внимание то, что по делу отсутствуют достоверные сведения (и меры для получения таких сведений исчерпаны): о размерах, фактически понесенных заявителем расходов на оплату труда адвокатов; о том, сколько именно и на каких конкретно условиях оплаты, было заключено соглашений на оказание адвокатами ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 юридической помощи Осипову М.В.; не имеется сведений о том, заключались ли соглашения с адвокатами на оказание юридической помощи Осипову М.В. на условиях оплаты этой помощи по тем размерам (минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь), которые были установлены (рекомендованы) адвокатскими образованиями, в которых состояли адвокаты, оказывавшие юридическую помощь Осипову М.В., или на иных условиях; не имеется полных и достоверных сведений о рыночных значениях стоимости юридических услуг адвокатов в 2003 - 2005 годах в тех регионах и населенных пунктах Российской Федерации (в частности, в Калужской, Московской, Воронежской областях и городах: Наро-Фоминск, Воронеж, Калуга, Обнинск), в которых были зарегистрированы адвокатские образования, а также действовали филиалы адвокатских образований и работали адвокаты, которые оказывали юридическую помощь Осипову М.В.

Сделать сколько-нибудь обоснованные выводы о фактически понесенных заявителем расходах по оплате труда адвокатов лишь на тех данных о ставках вознаграждения адвокатам, которые поступили в суд из адвокатских образований, в которых состояли адвокаты, оказывавшие юридическую помощь заявителю, невозможно, поскольку имеется неустранимая неясность в вопросе о количестве соглашений с адвокатами (так, например, не во всех ордерах, которые находятся в уголовном деле в отношении Осипова М.В., имеются указания на номера и даты соглашений, что не позволяет ответить на вопрос, проводилась ли работа адвокатов по этим ордерам на основании соглашений, данные о которых приведены в других ордерах, или работа по этим ордерам осуществлялась адвокатами по иным - дополнительным - соглашениям). Отсутствие достоверных исходных данных об указанных выше обстоятельствах, не позволяет провести сравнительное исследование и анализ, необходимые для обоснованных выводов (в том числе экспертных) по вопросам, которые являются предметом разрешения по настоящему делу.

Поэтому, как уже отмечено, суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению причиненного заявителю имущественного вреда правильно принял во внимание объем работы адвокатов, оказывавших юридическую помощь заявителю Осипову М.В. (объективно необходимую и достаточную в данных конкретных условиях), а также руководствовался (суд) Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда".

С учетом положений ч.1 ст.133и ч.4 ст.135 УПК РФ и разъяснений постановления (п.18) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, производство выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда (в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи) должно осуществляться с учетом уровня инфляции на момент начала уголовного преследования (т.е. на момент времени, когда был понесен имущественный ущерб, связанный с расходами на оплату труда адвокатов).

Такой подход (по мнению, выраженному в Постановлениях и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе отмечавшихся выше, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 N 18-П) позволяет обеспечить реабилитируемому лицу возмещение в максимально полном объеме, в том числе с учетом обесценивания денежных средств в результате экономических явлений.

Суд первой инстанции, рассчитывая размер возмещения заявителю расходов на оплату труда адвокатов, учитывал уровень инфляции.

В связи с изложенным выше, не может быть принят предлагаемый заявителем Осиповым М.В. вариант расчета сумм, подлежащих возмещению, исходя из размеров вознаграждения адвокатам, которые (размеры) действуют на настоящий момент и предусмотрены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным (Положением) Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, то есть были установлены (размеры оплаты) уже после того как заявитель оплатил, а адвокаты выполнили работу по оказанию юридической помощи заявителю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 19 августа 2005 года уголовное дело и уголовное преследование Осипова М. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью Осипова М.В. к совершению преступления по одному из трех составов преступлений, за которые он был осужден приговором Обнинского городского суда Калужской области от 3 марта 2005 года.

Суд первой инстанции, в этой связи, пришел к правильному выводу о том, что возмещению заявителю подлежит 1/3 от общей суммы расходов на оплату труда адвокатов, с учетом действовавших в тот или иной период минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным и правильным вывод суда о том, что при расчете подлежащей возмещению заявителю суммы расходов на оплату труда адвокатов следует исходить из того, что стоимость одного дня работы адвоката по защите Осипова М.В. равна одной четвертой минимального размера оплаты труда. Делая такой вывод, суд не учел в полной мере ряд фактических обстоятельств дела и положений законодательства, которые могли повлиять на выводы суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда" оплата труда адвоката за один день участия была установлена в размере не менее одной четверти минимального размера оплаты труда и не более минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством Российской Федерации для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете подлежащего возмещению заявителю имущественного вреда следует исходить из того, что оплате труда адвоката за каждый день работы по уголовному делу в отношении заявителя Осипова М.В. подлежала одна четвертая минимального размера оплаты труда.

При этом суд оставил без внимания и должной оценки положения названного выше Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400, а также принятого во исполнение этого Постановления - "Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела", утвержденного ("Порядка расчета...") Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 257 и Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 89н от 6 октября 2003 года).

В соответствии с положениями названных нормативных актов при определении размера оплаты труда адвоката должны учитываться: сложность уголовного дела. При определении сложности уголовного дела должна учитываться подсудность, число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства.

Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. С учетом степени сложности уголовного дела, размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, устанавливается, исходя из следующих критериев:

1. Один минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) - по уголовным делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, а также судом с участием присяжных заседателей; делам, отнесенным к подсудности Верховного Суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда;