Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1202/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.

защиты в лице адвоката Талипова М.Р.,

при ведении протокола секретарём Сидалиёвой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Талипова М.Р. в интересах осуждённого Волобуева Д.С. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2021 года, которым

Волобуев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений,

выслушав адвоката Талипова М.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев Д.С. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волобуев Д.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Талипов М.Р., оспаривая законность и обоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела указывает, что виновность Волобуева Д.С. достоверно не установлена.

Полагает, что заключения автотехнических экспертиз, выполненных экспертом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области Бровко А. А., необоснованно положены судом в основу приговора. В обоснование указывает, что эксперт не выяснил возможность со стороны мотоциклиста Волобуева Д.С. избежать столкновение с момента возникновения опасности в виде выезда автомобиля ФИО7 на линию его движения. Полагает, что из механизма дорожно- транспортного происшествия, установленного экспертом ФИО6,

не следует, что водитель мотоцикла не соблюдал дистанцию. Утверждает, что сократил боковой интервал водитель автомобиля ФИО7, что и привело к столкновению. Выражает несогласие с заключением эксперта об отсутствии в действиях водителя автомобиля каких-либо нарушений Правил дорожного движения, полагая, что последний нарушил п.8.2, п.8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения, что состояло в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, при этом заблаговременная подача сигнала поворота направо не давала водителю ФИО7 преимуществ на дороге, последний должен был не создавать помеху мотоциклу.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия защитой было проведено независимое автотехническое исследование, которое подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8, по результатам которого установлено, что действия водителя автомобиля не соответствовали п.п. 8.1.,8.2,8.5.,8.7.,9.1 и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ и лежат в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

На основании проведенного по инициативе защиты указанного автотехнического исследования утверждает, что водитель автомобиля, не имея преимуществ на дороге, повернул направо не с крайнего правого положения, при этом не обеспечив безопасность и создав помеху мотоциклу.

Считает, что показания ФИО9 в качестве специалиста недопустимы, так как он не проводил экспертизы. Полагает, что показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств.

При этом указанный специалист показал, что если ФИО7 поворачивал не из крайнего правого положения, то должен был руководствоваться п.8.5 Правил дорожного движения РФ, и именно он сократил боковой интервал.

Полагает, что суд первой инстанции, не приняв во внимание проведенное стороной защиты автотехническое исследование и необоснованно отказав в ходатайстве о проведении повторной автотехнической экспертизы, встал на сторону обвинения, нарушив положения закона о беспристрастности суда и осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в отношении Волобуева Д.С. на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Сиротиным А.П., в которых он указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в

приговоре доказательств.

Суд обоснованно отверг показания Волобуева Д.С. о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО7, который первоначально двигался в попутном направлении, а затем автомобиль резко повернул направо и ударил его в левую часть скутера, сигнал поворота водитель не включал.

Как правильно указано судом, эти показания опровергаются другими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшей ФИО1( пассажирки мотороллера), пояснившей, что автомобиль ВАЗ-2107 двигался впереди них в попутном направлении, расстояние до автомобиля определить не может. Момента дорожно транспортного происшествия не видела, так как находилась за спиной Волобуева. В результате дорожно- транспортного происшествия получила телесные повреждения, в том числе тяжкие;

-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ-210740", двигался со скоростью примерно 45-50 км/ч. Не доезжая примерно 40 м до <адрес>, он включил указатель правого поворота. Перед совершением маневра он посмотрел в наружные зеркала заднего вида, однако приближающегося мотоцикла он не увидел. Начав совершать поворот направо, почувствовал удар;

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он увидел приближающийся по <адрес> автомобиль "ВАЗ-210740" под управлением его соседа ФИО7, который двигался по правой полосе относительно направления его движения. Скорость была маленькой, так как он уже почти подъехал к дому. Когда автомобиль "ВАЗ-210740" подъезжал к площадке перед домом, то ФИО7 включил сигнал правого поворота, после чего взял немного левее, при этом оставаясь на своей полосе, и стал поворачивать направо, в сторону площадки. И когда он находился у края проезжей части, то с ним столкнулся мотоцикл, который двигался по правой полосе в попутном направлении, ближе к правому краю проезжей части. Столкновение произошло передней частью мотоцикла в правое переднее крыло автомобиля "ВАЗ-210740". До столкновения данный мотоцикл позади автомобиля он не видел и не слышал звук его приближения. Автомобиль "ВАЗ-210740" с момента включения указателя правого поворота до места столкновения проследовал около 10м.;

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он видел автомобиль "ВАЗ-210740", который ехал очень медленно, с включенным сигналом поворота направо. Автомобиль "ВАЗ-210740" немного принял влево, а затем начал совершать маневр поворота направо. За ним ехал мотоцикл, который ехал посередине правой полосы движения. Когда автомобиль "ВАЗ-210740" начал совершать маневр поворота направо, мотоциклист принял немного вправо и стал объезжать автомобиль с правой стороны, хотя у него была возможность объехать его слева, так как встречных автомобилей и автомобилей, которые двигались по ходу их движения, не было. После этого произошло столкновение автомобиля "ВАЗ-210740" и мотоцикла;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она видела автомобиль и мотоцикл непосредственно сразу после столкновения, на расстоянии от ее дома около 10 м. У автомобиля был включен указатель правого

поворота;

-показаниями свидетеля ФИО5 - инспектора ОБДПС УГИБДЦ УМВД России по Астраханской области, который показал, что на момент прибытия автопатруля на место дорожно -транспортного происшествия на автомобиле был включен указатель правого поворота, автомобиль находился на своей полосе на проезжей части, на своей полосе, своим корпусом полностью перекрыв полосу. Перед данным автомобилем на полосе его движения, на расстоянии примерно 15 м у правого края проезжей части лежал мотороллер.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (административного правонарушения) и фототаблице, в которых зафиксированы: направление движения мотороллера "ХОНДА W W150", государственный регистрационный знак О 369 АЕ/30, под управлением водителя Волобуева Д.С., автомобиля "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак С 855 ЕХ/30, под управлением водителя ФИО7, место столкновения транспортных средств, их расположение после дорожно-транспортного происшествия, погодные и дорожные условия, а также другие, имеющие значение обстоятельства, правильность которых в жалобе не оспаривается;

-протоколами осмотров транспортных средств с фототаблицами к ним, в ходе которого осмотрены:

мотороллер "ХОНДА WW150", государственный регистрационный знак О 369 АЕ/30, который имеет повреждения: разрушение передней блок-фары, переднего крыла, повреждения левой стороны пластикового корпуса мотороллера, повреждение рамы в виде вмятины;

автомобиль "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак С 855 ЕХ/30, у которого имеются повреждения в виде деформации правого переднего крыла;

-заключением судебной автотехнической экспертизы N 491 от 28.04.2020, согласно выводам которой столкновение для автомобиля "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак N, правое боковое, для мотороллера "ХОНДАWW150", государственный регистрационный знак N, левое боковое. Механизм данного ДТП представляется следующим образом: автомобиль "ВАЗ-210740", и мотороллер "XOUZJAWWISO" двигались в попутном относительно друг друга направлении, при этом скорость движения мотороллера "XOHflAWW150" была выше скорости автомобиля "ВАЗ-210740", а также автомобиль "ВАЗ-210740", двигался левее мотороллера "ХОНДАWW150". Далее в процессе движения при выполнении маневра поворота направо водителем автомобиля "ВАЗ-210740" произошло столкновение правой боковой части автомобиля "ВАЗ-210740", с левой боковой частью мотороллера "ХОНДА WW150". Угол между продольными осями автомобиля "ВАЗ-210740" и мотороллера "ХОНДАWW 150" в момент столкновения по направлению их движения был равен 19+/-3 градусов. После чего автомобиль "ВАЗ-210740" переместился в место, указанное на схеме ДТП, мотороллер "ХОНДАWW 150" допустил падение на левый бок и переместился в место, указанное на схеме ДТП. Действия водителя мотороллера "ХОНДА\?\? 150" в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.10., ЮЛ. Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак N,

требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентированы (том 2 л.д. 40-49);

-заключением судебной автотехнической экспертизы N 1026 от 26.06.2020, согласно которой столкновение автомобиля "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак N, правое боковое, для мотороллера "ХОНДА\?\?150", государственный регистрационный знак N, левое боковое. Механизм данного ДТП представляется следующим образом: автомобиль "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак N, и мотороллер "ХОНДАWW150", государственный регистрационный знак N, двигались в попутном относительно друг друга направлении, при этом скорость движения мотороллера "ХОНДАWW 15 0" была выше скорости автомобиля "ВАЗ-210740", а также автомобиль "ВАЗ-210740", двигался левее мотороллера "ХОНДАWW 150". Далее в процессе движения при выполнении маневра поворота направо водителем автомобиля "ВАЗ-210740", произошло столкновение правой боковой части автомобиля "ВАЗ-210740", с левой боковой частью мотороллера "ХОНДА WW150". Угол между продольными осями автомобиля "ВАЗ-210740" и мотороллера "ХОНДА\\ИУ150" в момент столкновения по направлению их движения был равен 19+3 градусов. После чего автомобиль "ВАЗ-210740" остановился в месте, указанном на схеме ДТП, а мотороллер "ХОНДАWW 15 0" допустил падение на левый бок с последующим перемещением в место, указанное на схеме ДТП. Действия водителя мотороллера "ХОНДА WW150", государственный регистрационный знак N, в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак N, требованиями Правил дорожного движения РФ, не регламентированы, (том 2 л.д. 74-85).

Эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Астраханской области Бровко А.А. в судебном заседании данные заключения подтвердил, и также пояснил, что действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель мотоцикла, видя заблаговременно включенный указатель поворота направо, должен был дать закончить маневр впереди идущему транспортному средству. Опасность была создана действиями водителя мотоцикла, а не водителя автомобиля.

Заключением медицинской судебной экспертизы N 528 от 2.03.2020 подтверждается причинение потерпевшей ФИО1 телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признав их совокупность достаточной для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, заключения эксперта являются допустимыми доказательствами.

Как видно из заключений эксперта, они даны высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Организация и безопасность движения", специализация "расследование и экспертиза дорожно- транспортных происшествий", стаж работы с 2009 года, то есть компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Экспертные заключения соответствует всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий, заключения содержат ссылки на материалы уголовного дела, представленного эксперту органом предварительного следствия. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Поэтому сомнений выводы эксперта не вызывают.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал заключения доказательствами по делу и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, перед которыми они не имели какого либо преимущества, правильно положил их в обоснование приговора.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 207 УПК РФ, не имеется, в связи с чем отказ суда в назначении по делу такой экспертизы является обоснованным.

По этим основаниям суд обоснованно не принял во внимание автотехническое исследование, проведенное по инициативе стороны защиты, дав ему в приговоре объективную оценку.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о необъективности суда и нарушении принципа состязательности.

То обстоятельство, что водитель автомобиля, двигаясь на однополосной дороге впереди мотороллера, заблаговременно включил сигнал поворота направо, бесспорно установлено показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что это не давало преимущества автомобилю, и что именно автомобиль должен был не мешать мотороллеру, является несостоятельной, противоречащей положениям п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Суд правильно пришел к выводу, что водитель мотороллера должен был снизить скорость, соблюсти дистанцию до завершения автомобилем маневра, имея на это реальную возможность, однако он не снизил скорость и продолжил движение в прямом направлении, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Утверждения в жалобе о недопустимости показаний специалиста ФИО9 на том основании, что он не проводил экспертизу, не основаны на положениях ст. 58 УПК РФ, не содержащей таких запретов, и предусматривающей, что специалист привлекается, в том числе, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Собственная оценка защитником показаний специалиста, данная в жалобе, не может быть принята во внимание, как противоречащая сути разъяснений специалиста.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2021 года в отношении Волобуева Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Талипова М.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела

Председательствующий Сафарова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка