Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1202/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Андрияновой И.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённых Вагнера С.В., Еремеева А.Н. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Аникиной В.П. в защиту осужденного Вагнера С.В.,

адвоката Шестак Е.В. в защиту осужденного Еремеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вагнера С.В. с дополнением к ней, апелляционные жалобы адвоката Шацких Е.В. в его защиту, адвоката Шестак Е.В. в защиту осужденного Еремеева А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2020 года, которым

Вагнер Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Вагнера С.В. под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Еремеев Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Еремеева А.Н. под стражей с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления осужденного Вагнера С.В., адвоката Аникиной В.П. в защиту его интересов, осужденного Еремеева А.Н., адвоката Шестак Е.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор в отношении осужденных оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер С.В. и Еремеев А.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в <адрес> в период с апреля 2018 года по 06 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вагнер С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Отмечает, что признал вину, раскаялся в содеянном, имеет четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, имеет множество благодарственных писем, в том числе за оказание помощи детским домам, является участником боевых действий, имеет государственные награды, в том числе ордена Маргелова и иных наград ВДВ войск, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, имеет семью, место работы, постоянное место жительства, не состоит на учетах в спецучреждениях. Страдает <адрес> заболеваниями.

Считает, что судом формально соблюден принцип индивидуализации назначения наказания, поскольку не учтено действительно искреннее раскаяние и сожаление о содеянном, что подтверждается доказательствами по делу.

Обращает внимание, что о событии преступления стало известно из показаний Еремеева А.Н. доказательства по делу указывают на совершение сделки, но не указывают на наличие в действиях Вагнера С.В. субъективной стороны преступления. Считает, что судом не учтены положения ст. 67 УК РФ при постановлении приговора, из представленных материалов следует, что Вагнер С.В. не предпринималось активных действий, направленных на совершение преступления, в случае не совершения Еремеевым А.Н. объективной стороны преступления, Вагнер С.В. не стал бы совершать противозаконных действий, поскольку к нему не обращались для совершения преступления, он не составлял и не подписывал договор купли-продажи за других лиц, не совершал действия по регистрации перехода права собственности, то есть активных действий не предпринимал.

Отмечает, что не вводил суд в заблуждение, совершать преступления не намерен и не желает.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтена роль каждого осужденного.

Считает, что назначение чрезмерно сурового наказания негативно отразится на его состоянии и состоянии его семьи, в том числе на двух его малолетних детях, которые нуждаются во внимании отца.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шацких Е.В. в защиту осужденного Вагнера С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых не оказала влияние на назначенное наказание.

Указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку Вагнер С.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых обеспечивает, положительно характеризуется.

Полагает, что судом фактически не учтена степень участия и роль Вагнера С.В. в совершении преступления, которая является минимальной, а совершение инкриминируемых ему действий не повлияло и не могло повлиять на достижение итогового результата, поскольку данные действия могли быть совершены любым иным лицом и без участия Вагнера С.В.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шестак Е.В. в защиту осужденного Еремеева А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Отмечает, что у Еремеева А.Н. объективно была возможность скрыть ряд деталей совершенного им преступления, однако он раскаялся и сожалеет о содеянном, сотрудничал с правоохранительными органами, что заслуживает внимания и свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания, учитывая его критическое отношение к содеянному, данные о личности, смягчающие обстоятельства, что свидетельствует о возможности исправления Еремеева А.Н. без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Вагнера С.В., адвоката Шацких Е.В. в защиту осужденного Вагнера С.В., адвоката Шестак Е.В. в защиту осужденного Еремеева А.Н., заместитель прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Шарафутдинова М.Г. считает доводы жалоб необоснованными, приговор суда законным, подлежащим оставлению без изменения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного Вагнера С.В. государственный обвинитель Желнова Е.Г. считает доводы дополнительной жалобы несостоятельными, приговор не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вагнера С.В. и Еремеева А.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены настоящим приговором, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре.

В обоснование виновности Вагнера С.В. и Еремеева А.Н. в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, суд сослался на показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей законный представитель потерпевшей N 1, данные в ходе предварительного следствия, на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, свидетель N 19, Свидетель N 8, свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 6, свидетель N 11, свидетель N 12, свидетель N 13, свидетель N 16, свидетель N 17, свидетель N 14, свидетель N 15, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, на показания подозреваемого, обвиняемого свидетель N 18 (лицо, в отношении которого производство прекращено в связи со смертью), данные в ходе предварительного следствия.

Показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей законный представитель потерпевшей N 1, свидетелей, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с протоколом очной ставки между подозреваемым Еремеевым А.Н. и подозреваемым свидетель N 18; протоколом очной ставки между подозреваемым Вагнером С.В. и подозреваемым свидетель N 18; протоколом очной ставки между обвиняемым свидетель N 18 и свидетелем Свидетель N 1; протоколом очной ставки между обвиняемым свидетель N 18 и свидетелем Свидетель N 6; протоколами выемки от 01 апреля 2019 года, от 08 апреля 2019 года, от 09 апреля 2019 года, от 17 июня 2019 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 03 июля 2019 года, от 18 августа 2019 года, от 28 августа 2019 года, от 17 апреля 2019 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 06 сентября 2019 года, от 14 октября 2019 года; заключением эксперта N от 12 апреля 2019 года.

Помимо совокупности приведенных доказательств, виновность Вагнера С.В. и Еремеева А.Н. подтверждается и признательными показаниями Еремеева А.Н., данными им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании Вагнер С.В. и Еремеев А.Н. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний. После оглашения показаний осужденный Еремеев А.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. Осужденный Вагнер С.В. признал вину в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Показания осужденного Вагнера С.В. на предварительном следствии оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно к его показаниям отнесся критически и правильно пришел к выводу о том, что избранная им позиция является линией защиты, преследующей цель уменьшить свою ответственность и избежать наказания за содеянное.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступления и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия каждого - Вагнера С.В. и Еремеева А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Наличие указанных квалифицирующих признаков в действиях осужденных убедительно мотивировано в приговоре, стороной защиты в апелляционных жалобах не оспаривается, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденного Вагнера С.В. о том, что доказательства по делу указывают на совершение сделки, но не указывают на наличие в его действиях субъективной стороны преступления являются несостоятельными, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того, Вагнер С.В., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вину в инкриминированном преступлении признал полностью, свою причастность к преступлению не отрицал.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, которые на учете у психиатра и нарколога не состоят, ранее не судимы, имеют устойчивые социальные связи, поскольку имеют семьи, а Вагнер С.В. также имеет детей, по месту жительства соседями характеризуются положительно, участковым Еремеев А.Н. характеризуется удовлетворительно, Вагнер С.В. - неудовлетворительно, Вагнер С.В. официально трудоустроен, занимается благотворительной деятельностью, Еремеев А.Н. состоит на учете в ЦЗН <адрес>, а также с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Указание суда об исключении из числа доказательств явки с повинной осужденного Еремеева А.Н. от 23 июля 2019 года ввиду отсутствия адвоката при ее составлении, является обоснованным, с чем соглашается судебная коллегия. При этом данное исключение не ставит под сомнение выводы суда в вопросе виновности Еремеева А.Н., поскольку вина осужденного в содеянном подтверждается другими исследованными судом доказательствами. Вместе с тем, исключение явки с повинной как доказательства не повлекло назначение Еремееву А.Н. несправедливого наказания, так как на основании ст. 61 УК РФ суд верно признал её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремееву А.Н. и Вагнеру С.В., суд учел полное признание вины осужденными, раскаяние их в содеянном, их состояние здоровья, также наличие двоих малолетних детей у Вагнера С.В., его участие в боевых действиях, наличие государственных и иных наград, почетных грамот и благодарственных писем, почетного звания, в отношении Еремеева А.Н. - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению других участников преступления.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил наказание Еремееву А.Н. и Вагнеру С.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденных, установленные в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защитника - адвоката Шестак Е.В. о том, что по делу Еремеевым А.Н. фактически выполнены условия досудебного соглашения, в связи с чем назначенное Еремееву А.Н. наказание подлежит смягчению, являются необоснованными.

Так, из представления и.о. прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Фокина В.В. от 20 ноября 2020 года "Об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу N", следует, что Еремеев А.Н., с которым по указанному уголовному делу заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках расследования уголовного дела N, находившегося в производстве <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, дал показания об известных ему обстоятельствах совершения преступления, направленного на завладение объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>.

То есть, досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу N с Еремеевым А.Н. не заключалось, а его позиция, направленная на раскрытие и расследование настоящего преступления, учтена судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и повторному учету не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и оснований полагать, что судом назначено наказание без учета положений ст. 67 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, которые являются мотивированными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и приведенных в приговоре сведений о личности Еремеева А.Н. и Вагнера С.В.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Еремееву А.Н. и Вагнеру С.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Еремееву А.Н. и Вагнеру С.В. наказания суд первой инстанции не усмотрел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Еремееву А.Н. и Вагнеру С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.