Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1202/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Силенко Д.Е.,

защитника - адвоката Царевой Е.В.,

потерпевших Потерпевший N 2, ФИО4, представителей потерпевших - Свидетель N 1, адвоката Шириняна Э.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга Задорожнева А.В., по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Силенко Д.Е. и его защитника - адвоката Царевой Е.В., представителя потерпевших - адвоката Шириняна Э.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2021 года в отношении Силенко Д.Е..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного Силенко Д.Е. и его защитника - адвоката Царевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, потерпевших Потерпевший N 2, ФИО4, представителей потерпевших - Свидетель N 1, адвоката Шириняна Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2021 года

Силенко Д.Е., родившийся (дата) ***, не судимый,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "***") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу в отношении Силенко Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Силенко Д.Е. под стражей в период с (дата) до (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Силенко Д.Е. под домашним арестом в период с (дата) до (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения Силенко Д.Е. под запретом определенных действий в период с (дата) до (дата) из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Этим же приговором Силенко Д.Е. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Силенко Д.Е. признано право на реабилитацию.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 2 о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области оставлены без рассмотрения.

Заявление потерпевшего Потерпевший N 2 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, удовлетворено. С Силенко Д.Е. взысканы в пользу Потерпевший N 2 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в размере *** (***) рублей *** (***) копейки.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области в размере *** рублей, оставлены без рассмотрения.

Заявление потерпевшего Потерпевший N 1, поддержанное в судебном заседании ФИО23, о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С Силенко Д.Е. взысканы в пользу ФИО4 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) на имущество обвиняемого Силенко Д.Е., а именно на: - 55% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН N, ИНН ***, зарегистрированного (дата) по адресу: (адрес), что составляет *** руб.; -1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН N, ИНН N, зарегистрированного (дата) по адресу: (адрес), что составляет *** руб.; - мобильный телефон "***" стоимостью *** рублей; -денежные средства на банковском счете N, открытом в банке *** (ПАО), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах *** рублей; -денежные средства на банковском счете, к которому привязана банковская карта N, открытом в банке *** (ПАО), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах *** рублей; - денежные средства на банковском счете N, открытом в банке "***" (АО), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах *** рублей; - автомобиль "***", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, с запретом органам ГИБДД МВД России осуществления регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; - денежные средства на банковском счете N, открытом в АКБ "***" (ПАО), с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах *** рублей; - денежные средства на банковском счете N, открытом в ПАО "***", с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах *** рублей (т. N л.д. N), сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданских исков потерпевших.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Силенко Д.Е. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении ООО "***"), а также в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении ИП Потерпевший N 1).

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга Задорожнев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Указывает, что выводы суда об оправдании Силенко Д.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ являются необоснованными, так как факт совершения Силенко Д.Е. указанного преступления установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд не дал надлежащей оценки, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 14, Свидетель N 18, Свидетель N 9, Свидетель N 19, Свидетель N 23, Свидетель N 12, Свидетель N 20, ФИО25, Свидетель N 22, Свидетель N 16, Свидетель N 17

Приводит показания потерпевшего Потерпевший N 1, показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 14, Свидетель N 9, Свидетель N 19, Свидетель N 20, ФИО25, Свидетель N 22, Свидетель N 16, Свидетель N 15, изложенные в приговоре, ссылается на письменные доказательства, считая их допустимыми.

Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным и фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, как преступление признается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Указывает, что квалификация действий Силенко Д.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что Силенко Д.Е. является исполнителем данного преступления путем предоставления документов в суде, которые заведомо для него содержали ложную информацию; он осознавал, что, предоставляя в судебное заседание документы по арбитражному делу, изменит содержание доказательственной информации и желал этого.

Вместе с тем указывает на идентичность фабул обвинения Силенко Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Потерпевший N 1). В связи с чем указывает, что квалификация действий Силенко Д.Е. по данному преступлению по ч. 1 ст. 303 УК РФ вменена излишне и действия осужденного полностью охватываются ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 303 УК РФ не требуют. Однако суд в этой части по данному вопросу суждения не дал, необоснованно сделал вывод об оправдании Силенко Д.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и признал за осужденным право на реабилитацию.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Царева Е.В., действующая в интересах осужденного Силенко Д.Е., выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, взысканные с Силенко Д.Е. процессуальные издержки - избыточными. Указывает на неподтверждение выводов суда изученными доказательствами. Считает неверной квалификацию действий Силенко Д.Е. по эпизоду в отношении ООО "***", указывая на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ; предъявленное обвинение по эпизоду в отношении ИП Потерпевший N 1 - необоснованным в связи с тем, что в отношении последнего Силенко Д.Е. преступления не совершал, обвинение в данной части построено на догадках и показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель N 3 Автор жалобы указывает, что суд, оправдав Силенко Д.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, не мог признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ИП Потерпевший N 1 Указывает, что суд привел в приговоре данные о личности Силенко Д.Е., обстоятельства, смягчающие наказание, однако не учел их при назначении наказания. Отмечает, что поводом к совершению преступления в отношении ООО "***" явилась противоправность поведения потерпевших ФИО68, отказывавшихся добровольно выплатить ФИО70 компенсацию за ее долю в указанном Обществе. Указывает, что суд необоснованно не применил при назначении Силенко Д.Е. наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать действия Силенко Д.Е. по эпизоду в отношении ООО "***" с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ; снизить сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Силенко Д.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 в качестве компенсации процессуальных издержек; по эпизоду в отношении ИП Потерпевший N 1 признать Силенко Д.Е. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ с признанием права на реабилитацию; отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с Силенко Д.Е. процессуальных издержек; в части оправдания Силенко Д.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Царева Е.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", указывает, что суд, перечисляя в приговоре исследованные доказательства, не дал им правовую оценку, так же как и действиям Силенко Д.Е. с учетом показаний потерпевших ФИО68, свидетелей Свидетель N 8, ФИО26, участвовавших в переговорах о прекращении судебного разбирательства по арбитражному делу N. В частности, не дана оценка добровольным действиям Силенко Д.Е. по подписанию (дата) в присутствии Свидетель N 8 и ФИО26 возвратных счетов-фактур, а также письму Силенко Д.Е. от (дата) N о том, что товарно-материальные ценности ООО "***" фактически не передавались, уступка прав требования была ошибочной из-за сбоя в бухгалтерских документах. Оспаривает доказанность вины Силенко Д.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ИП Потерпевший N 1, указывает, что обвинение построено на предположениях и показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель N 3, оговорившего Силенко Д.Е. Отмечает, что судом неверно произведен зачет времени содержания Силенко Д.Е. под домашним арестом и запретом определенных действий, с учетом положений ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Силенко Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, взысканные с него процессуальные издержки - избыточными. В остальном приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Царевой Е.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Силенко Д.Е. указывает на отсутствие в приговоре оценки его действий по эпизоду в отношении ООО "***", которые послужили основанием для отказа Свидетель N 3 от иска, о чем последний указывал в своих показаниях, в частности, о том, что он (Силенко Д.Е.) сообщил Свидетель N 3 о наличии ошибки в финансовых документах между ООО "***" и ООО "***", в связи с чем Свидетель N 3 не выплачивал 2 миллиона рублей до договору цессии. Также отмечает, что предоставлял в арбитражный суд счета-фактуры на возврат товара из ООО "***" в ООО "***". Указывает, что в данных действиях содержится его добровольный отказ от совершения преступления в отношении ООО "***".

Ссылаясь на разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года "Ответы на вопросы, поступившие из судов, при применении положений ст. 72 УК РФ", положения ст. 10 УК РФ, указывает, что судом неверно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей, а затем под домашним арестом и запретом определенных действий.

Указывает на несогласие с квалификацией его действий по эпизоду в отношении ООО "***" в связи с отсутствием у него умысла на завладение чужим имуществом, о чем давал последовательные, соотносящиеся с материалами дела показания. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что он располагал сведениями об имуществе Потерпевший N 1, поскольку открытые данные Интернет-сайта Росреестра не являются надлежащим источником такого рода информации, которая содержится только в выписке ЕГРН.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении ООО "***" с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ; оправдать его по эпизоду в отношении ИП Потерпевший N 1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию. Также просит изменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек в пользу потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ООО "***" и ИП Потерпевший N 1 - адвокат Ширинян Э.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1 и представители потерпевшего ФИО68 указывали на причастность к совершению преступлений в отношении них группы лиц в составе Силенко Д.Е. и, среди прочих, ФИО26, Свидетель N 3, что следует также из показаний допрошенных в судебном заседании Свидетель N 11, Свидетель N 3 Указывает на отсутствие сведений о том, что до уступки права требования Свидетель N 3 Силенко Д.Е. или ООО "***" принимали самостоятельные попытки взыскания долга. Обращает внимание на сомнительность обстоятельств уступки права требования по долгу ООО "***" Свидетель N 3 Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено нахождение рабочих мест ФИО26, Силенко Д.Е. и Свидетель N 4 в одном помещении, в связи с чем последний не мог не знать, что никаких поставок в адрес ООО "***" ООО "***" не осуществляло, что также следует из того, что ООО "***" наряду с ООО "***" являлось одним из двух предприятий, принадлежащих Свидетель N 9, которые ФИО26 взялся ликвидировать, для чего якобы поставил руководителями этих предприятий Силенко Д.Е. и Свидетель N 4

Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 10 об обстоятельствах перехода ООО "***" и ООО "***" под контроль и управление Силенко Д.Е., Свидетель N 4 и ФИО26; показания свидетеля Свидетель N 11 о том, что ему известно о работе в одной организации - ООО "***" ФИО26, ФИО27, Силенко Д.Е., ФИО38, и попытках указанных лиц взыскать с него несуществующий долг в размере 10 миллионов рублей, с ПК "***" - 110 миллионов рублей. Указывает на обстоятельства рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела N о банкротстве ПК "***", в ходе которого установлено, что ФИО26, Силенко Д.Е. и ряд других лиц являлись участниками одной и той же аффилированной и взаимосвязанной группы лиц, объединенных общностью экономических взаимовыгодных интересов. Цитируя приговор суда в части способов совершения преступлений в отношении ООО "***" и ИП Потерпевший N 1, указывает на действие в отношении потерпевших организованной преступной группы, в связи с чем указывает на недостоверность показаний Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО26 и Силенко Д.Е.

Обращает внимание, что единственным доказательством вины Силенко Д.Е. по инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности являются показания Свидетель N 3, оценка которых свидетельствует об их недостоверности ввиду нелогичности и непоследовательности.

Указывает, что, предъявив обвинение только Силенко Д.Е., органы предварительного расследования, а в последствии и суд, признав Силенко Д.Е. виновным в предъявленном обвинении, лишили потерпевших доступа к правосудию, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного Силенко Д.Е. и его защитника - адвоката Царевой Е.В., представителя потерпевших - адвоката Шириняна Э.С., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Силенко Д.Е. в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении ООО "***"), а также в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении ИП Потерпевший N 1) основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Силенко Д.Е. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина осужденного Силенко Д.Е. в совершении преступлений при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Силенко Д.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО "***" признал частично, указав, что признает фактические обстоятельства дела, но не согласен с квалификацией его действий, считая, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. В совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП Потерпевший N 1) вину не признал полностью, отрицал причастность к инкриминируемому деянию.