Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-1202/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-1202/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого С.Г.Б. и в его интересах защитника-адвоката Ведерникова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сухова Д.Ю. в интересах обвиняемого С.Г.Б. на постановление Дубровского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года, которым
С.Г.Б., <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, п. "а" ч.3 ст.226, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ с продлением ее срока на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31.05.2021г. в Дубровский районный суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении С.Г.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, п. "а" ч.3 ст.226, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия постановлением Басманного районного суда Москвы в отношении С.Г.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом.
Постановлением Дубровский районный суд Брянской области от 10 июня 2021 года на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Сычева Г.Б. оставлена без изменения, срок которой продлен на 6 месяцев, то есть по 30 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сухов Д.Ю. в интересах обвиняемого С.Г.Б. указывает, что суд уклонился от рассмотрения доводов стороны защиты о нарушении органом следствия положений закона о предельном сроке содержания обвиняемого под стражей, не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство об изменении его подзащитному меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, не дал оценки возможности применения в отношении С.Г.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что основания, послужившие для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.Г.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Брянской области Игрунева А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.
Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется С.Г.Б., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, п. "а" ч.3 ст.226, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности С.Г.Б.
Согласно представленным материалам при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности С.Г.Б., обвиняемого, в том числе в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в ходе предварительного расследования скрывшегося от следствия и объявленного в розыск, скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест не имеется.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
В настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, фактические обстоятельства, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.
Судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые С.Г.Б. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, продолжают сохранять свое значение, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении обвиняемого в настоящее время не отпала.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и окончание судебного следствия по уголовному делу.
Поскольку производство по настоящему делу не завершено, сохранение избранной меры пресечения отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дубровского районного суда Брянской области от 10 июня 2021 года в отношении С.Г.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сухова Д.Ю. в интересах обвиняемого С.Г.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
