Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1202/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-1202/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
защитника - адвоката Чумак Т.Г.,
осужденной Русиновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Русиновой Т.Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года, которым
Русиновой Татьяне Георгиевне, родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной Русиновой Т.Г., защитника - адвоката Чумак Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Русинова Т.Г. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2019 года, которым она осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Этим же приговором с Русиновой Т.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших 2 миллиона рублей.
Осужденная Русинова Т.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Русинова Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что она не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что частичное погашение исковых требований не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Она отбыла необходимую часть срока наказания, является работающим пенсионером, с ее пенсии и заработной платы производятся удержания, ранее не судима, за 12 лет управления транспортным средством не имела штрафов, не нарушала правила дорожного движения, в колонии соблюдала правила внутреннего распорядка, всегда выполняла требования администрации, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет одно поощрение при отсутствии взысканий. Полагает, что на свободе у нее будет больше возможностей погасить исковые обязательства. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, освободить ее условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденная Русинова Т.Г. отбыла установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденная Русинова Т.Г. прибыла в УКП при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 9 января 2020 года, трудоустроена, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания не нарушала, взысканий не имеет, принимает участие в жизни отряда, выполняет разовые поручения, имеет одно поощрение, выплаты по ее исполнительным листам из заработной платы производятся регулярно, в том числе добровольно, в общении с осужденными дружелюбна, социально-полезные связи не утрачены.
Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.
Вопреки доводам жалобы, решение суда не было обусловлено исключительно фактом частичного погашения исковых обязательств. Суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе о поведении осужденной и других характеризующих ее данных, позволивших прийти к суждению о наличии в исправлении Русиновой Т.Г. положительной динамики, которая вместе с тем на настоящий момент недостаточна для формирования вывода о возможности достижения целей наказания с применением условно-досрочного освобождения.
Так, наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Русинову Т.Г., из материалов дела установлено, что за год нахождения в исправительном учреждении ее поведение было отмечено лишь одним поощрением, полученным непосредственно после наступления права на обращение с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.
Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Русиновой Т.Г. является законным и обоснованным. Представленные в суд апелляционной инстанции расписки потерпевших о частичном возмещении ущерба в ходе судебного разбирательства уголовного дела, об обратном не свидетельствуют, поскольку они учитывались при назначении Русиновой Т.Г. наказания.
При разрешении ходатайства осужденной нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2021 года в отношении Русиновой Татьяны Георгиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
