Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1202/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1202/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
защитника - адвоката Алфёровой Е.Н.,
осужденного Савельева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Буянкиной Ю.И. в защиту интересов осужденного Савельева В.В. на постановление <данные изъяты> от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Выслушав мнение осужденного Савельева В.В. и защитника-адвоката Алфёровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением в отношении
Савельева В.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации,
осужденного
28 октября 2015 года приговором <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 9 июня 2016 года, постановления <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
начало срока - 28 октября 2015 года, конец срока - 24 апреля 2024 года,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Буянкиной Ю.И. в защиту интересов осужденного Савельева В.В. о замене Савельеву В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Адвокат Буянкина Ю.И. в защиту интересов осужденного Савельева В.В. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене Савельеву В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением <данные изъяты> от 2 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Буянкиной Ю.И. в защиту интересов осужденного Савельева В.В. о замене осужденному Савельеву В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный Савельев В.В. не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Буянкина Ю.И. в интересах осужденного Савельева В.В. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы освобождения от наказания, выражает несогласие с выводом суда о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного Савельева В.В. не было положительным, поскольку имелись неоднократные нарушения требований режима отбывания наказания. Обращает внимание, что четыре взыскания получены осужденным вначале отбывания наказания (два взыскания - 7 января 2016 года, 8 января 2016 года - получены до вступления приговора в законную силу, 19 мая 2017 года). Все вышеуказанные взыскания являются снятыми, последнее взыскание наложено более 3-х лет назад. При этом, в течение периода отбывания наказания осужденным получено 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поощрения носят регулярный характер. Отмечает, что с 18 октября 2018 года Савельев В.В. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение, занимается самообразованием, на профилактических учетах не состоит, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно, вину признал, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно и не встал на путь исправления, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела, характеризующим осужденного, и пояснениям представителя администрации, данным им в судебном заседании. Обращает внимание, что указание суда в обоснование отказа на имеющийся у осужденного длительный неотбытый срок наказания противоречит положениям закона. Считает, что вывод суда о том, что Савельев В.В. нуждается в полном отбывании срока наказания в виде лишения свободы необоснован, поскольку суд первой инстанции сослался лишь на наличие взысканий у осужденного, не приняв во внимание всю совокупность сведений об осужденном, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Буянкиной Ю.И. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389_15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно положениям п. 2 ст. 389_16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката Буянкиной Ю.И. в защиту интересов осужденного Савельева В.В. о замене осужденному Савельеву В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания выполнено не было.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 4, 7 постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленной характеристики усматривается, что Савельев В.В. на первоначальном этапе отбывания наказания в <данные изъяты> поощрений не имел, за нарушение режима содержания имел три дисциплинарных взыскания. Наказание в <данные изъяты> отбывает с 26 июня 2016 года, с 23 января 2017 года по 30 июня 2019 года был трудоустроен в должности слесаря-ремонтника 3 разряда, с 17 февраля 2020 года трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда, к труду относится как к необходимости. Обучался в ПУ-77 при учреждении, к обучению относился удовлетворительно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду девять раз поощрялся администрацией учреждения. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но неоднократно нарушал. За весь период отбывания имеет четыре взыскания. С 18 октября 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно. К труду по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи не утрачены.
Из выводов характеристики, выданной <данные изъяты>, следует, что осужденный характеризуется неудовлетворительно, не встал на путь исправления.
Вместе с тем выводы, изложенные в характеристике о том, что Савельев В.В. к труду относится как к необходимости, характеризуется неудовлетворительно, противоречат справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный имеет 9 поощрений именно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (28 апреля 2017 года, 14 сентября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 28 декабря 2017 года, 26 июня 2018 года, 7 сентября 2018 года, 28 декабря 2018 года, 12 июля 2019 года, 12 февраля 2020 года).
Выводы характеристики о том, что осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка также не соответствуют справке о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что к осужденному 4 раза применялись меры взысканий (два взыскания 7 января 2016 года в виде выговоров за отказ от росписи в журнале дежурств и препятствие осуществлению надзора, 8 января 2016 года в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за препятствие осуществлению надзора, 19 мая 2017 года в виде устного выговора за неприбытие в клуб учреждения на культурно-массовые мероприятия).
Кроме того, в характеристике указано, что Савельев В.В. характеризуется неудовлетворительно, не встал на путь исправления, в то же время, на основании решения комиссии исправительной колонии, осужденный с 18 октября 2018 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания.
Учитывая, имеющиеся в характеристике противоречия, невозможно дать оценку отношению осужденного к труду, его поведению за весь период отбывания наказания, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ.
Данным выше обозначенным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, мер к устранению противоречий в представленной информации не принято, а лишь приведено краткое содержание характеристики, выданной администрацией <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что судом принято решение без учета всех обстоятельств, подлежащих обязательному учету при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у осужденного нарушений, оставил их без оценки, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, за которое он был подвергнут взысканию, не дал оценку времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведению Савельева В.В., а также другим, характеризующим его сведениям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сослался на то, что осужденный имеет длительный неотбытый срок наказания, что противоречит требованиям ст. 80 УК РФ, устанавливающей сроки наказаний в зависимости от категории тяжести преступлений, по отбытию которых осужденный имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции указал в постановлении, что Савельев В.В. не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, Уголовный, Уголовно-исполнительный, Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации не предусматривают понятий стадий, которых может достичь осужденный при отбывании им наказаний, в связи с чем приведенный мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по ходатайству адвоката в защиту интересов осужденного Савельева В.В. без достаточного полного изучения личности Савельева В.В., его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания, а равно судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства адвоката, что является несоблюдением предписаний, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", что повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от 2 июня 2020 года в отношении осужденного Савельева В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материал в отношении Савельева В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
