Постановление Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года №22-1202/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1202/2020







город Владивосток


17 июня 2020 года




Приморский краевой суд в составе
председательствующего Лукьянович Е.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Петрова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Казберова С.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 9 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Казберова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.06.2015г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Казберов С.В., осужденный 30.06.2015г. приговором Дальнереченского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.11.2015г.) по пункту "в" части 4 статьи 162, части 4 статьи 111, пункту "а" части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Спасский районный суда Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Казберов С.В. с решением суда не согласен. Считает, что постановление не соответствует статье 7 УПК РФ. Указывает, что судом установлено наличие у него исполнительного листа и незначительные выплаты по нему, но посчитал нецелесообразным заменить наказание принудительными работами в виду отсутствия положительной характеристики. Представленные справки о заработной плате и доводы не получили оценки.
Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ
При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Казберова С.В., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные администрацией учреждения сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания.
Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях (л.д.30) следует, что Казберов С.В. характеризуется посредственно. Не трудоустроен в виду отсутствия свободных оплачиваемых рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда согласно статье 106 УИК РФ. За весь срок отбывания наказания имеет 5 поощрений и 13 взысканий, которые на данный момент погашены. Имеет исполнительные листы, по которым удержание не производится. До осуждения получил среднее образование. На базе Учреждения получил специальность повара. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает не всегда. Воспитательные мероприятия посещает под руководством сотрудников администрации. Из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы для себя делает не всегда. Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не целесообразной.
Оценивая совокупные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего не целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку представленные на осужденного сведения свидетельствуют о нестабильности его поведения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы принятого судом решения, отмечая отсутствие той степени исправления осужденного, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Казберову С.В. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, в том числе, содержащихся в личном деле осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Выводы суда соответствуют разъяснениям ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 9 января 2020 года в отношении Казберова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка