Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1202/2020
Судья Круглова О.А. N 1-239-22-1202/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
судей Архиповой Т.Н., Киреевой Н.П.,
с участием прокурора Садовникова В.Б.,
защитника осужденного Никулина А.Ю. - адвоката Сениговой Л.В.,
при секретаре Ершовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никулина А.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода Онькова Д.Р. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года, которым
Никулин А.Ю., родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выслушав защитника осужденного Никулина А.Ю. - адвоката Сенигову Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Садовникова В.Б., подержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Никулин А.Ю. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, имевшее место 16 апреля 2018 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никулин А.Ю. вину не признал, показал, что обнаруженное при нём наркотическое средство ему не принадлежит.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Никулин А.Ю. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном процессе. Указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на хранение наркотических средств. Приходит к выводу, что доказательства по делу сфальсифицированы. Оспаривает достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей - сотрудников полиции. Просит приговор суда отменить.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода Оньков Д.Р., не оспаривая выводы суда о виновности Никулина А.Ю. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Так, судом, при провозглашении приговора назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, а применение судом ст. 64 УК РФ в приговоре исключено. При таких обстоятельствах находит назначенное Никулину А.Ю. наказание несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, автор представления указывает, что в поступившей в прокуратуру города копии приговора назначенное Никулину А.Ю. наказание составляет 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, что не соответствует наказанию, оглашенному в судебном заседании. Действия суда по исправлению указанной ошибки путем проведения судебного заседания 26 июня 2020 года, в ходе которого сторонам была вручена копия приговора, в котором Никулину А.Ю. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, считает несоответствующими процессуальному закону. Со ссылками на нарушение судом ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 303 УПК РФ, просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По результатам рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции в отношении Никулина А.Ю. был постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.
Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Аналогичные требования содержатся в ст. 308 УПК РФ.
В материалах уголовного дела, после протокола судебного заседания подшит подлинник приговора суда от 11 июня 2020 года, согласно которому Никулину А.Ю. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы (том 2 л.д. 101-105).
Вместе с тем, как следует из результатов аудиопротоколирования судебного заседания, при провозглашении приговора суд назначил Никулину А.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
26 июня 2020 года по инициативе суда состоялось судебное заседание, в котором было вынесено постановление о повторном вручении сторонам копии приговора суда от 11 июня 2020 года с указанием срока наказания - 2 года лишения свободы.
После чего к материалам дела подшит подлинник приговора суда от 11 июня 2020 года, согласно которому Никулину А.Ю. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (том 2 л.д. 113-117).
Таким образом, в материалах уголовного дела имеется два приговора, каждый из которых оформлен как подлинник, датирован одним и тем же числом и подписан председательствующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.
В силу ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.
Таким образом, при постановлении приговора в отношении Никулина А.Ю. судом были допущены существенные нарушения требований ст.ст. 303 и 308 УПК РФ, повлиявшие на его обоснованность и справедливость, что в силу ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену итогового судебного решения.
Доводы апелляционного представления прокурора, принесенного на постановление суда от 13 июля 2020 года, которым возвращено апелляционное представление заместителя прокурора Великого Новгорода Онькова Д.Р. на постановление суда от 26 июня 2020 года о вручении участникам процесса копии приговора суда от 11 июня 2020 года, в которой отсутствует техническая ошибка, заслуживают внимания. Вместе с тем, отдельного процессуального решения суда апелляционной инстанции по данным вопросам не требуется, поскольку приговор суда подлежит отмене.
Аргументы апелляционной жалобы осужденного Никулина А.Ю. о недоказанности его вины в совершении преступления, равно как и доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства, при котором суду первой инстанции необходимо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства рассмотреть уголовное дело и решить вопрос о виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
В отношении обвиняемого Никулина А.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований к отмене или изменению которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года в отношении Никулина А.Ю. отменить.
Уголовное дело в отношении Никулина А.Ю. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Никулину А.Ю., оставить без изменения.
Председательствующий Е.Ю. Матвеев
Судьи Т.Н. Архипова
Н.П. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
