Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-1202/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1202/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
осужденного Бровкина Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бровкина Г.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года, которым
Бровкину Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:
31 марта 2014 года Донским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденному 27 января 2017 года по отбытии наказания,
осужденному 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 12 Донского судебного района Тульской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 декабря 2018 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Бровкина Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Бровкин Г.Г. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года осужденному было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Бровкин Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене.
Ссылается на то, что согласно постановлению, он характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, беседы воспитательного характера с ним не проводились, исков не имеет, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с этим, отмечает, что вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указав данных, отрицательно характеризующих его личность, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Бровкин Г.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий и профилактических бесед не имеет, трудоустроен на участке пошива, исков не имеет, вину в совершенных преступлениях признал полностью, характеризуется положительно.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Бровкину Г.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность исследованных судом материалов и данных о личности осужденного Бровкина Г.Г. и его поведении за весь период отбывания наказания, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания, могут быть достигнуты заменой осужденному наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены Бровкину Г.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичны приведенным в ходатайстве осужденного, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бровкина Г.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года в отношении осужденного Бровкина Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
