Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1202/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1202/2020
30 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г., по которому
ФИО1, <...>, не судимый,
обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,
объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу при задержании.
Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. Обеспечение розыска поручено прокурору Орловского района Орловской области.
Заслушав выступление адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 26 июня, 7, 13, 20 и 27 июля 2020 г., а также невозможностью осуществления принудительного привода ввиду его отсутствия по месту жительства, 27 июля 2020 г. судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск с последующим избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит об отмене судебного постановления, считая его преждевременным. В обоснование требований указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Орловской области, а судом не проверена возможность его нахождения в медицинских учреждениях г. Орла и области, в следственном изоляторе, не истребованы сведения из органов ЗАГС, то есть, не исключена возможность неявки подсудимого в судебное заседание по уважительной причине.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.
Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела 15 января 2020 г. в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данная мера сохранена судом на период судебного разбирательства при принятии решения о назначении судебного заседания.
Несмотря на условия названной меры процессуального принуждения, ФИО1, обвиняемый в совершении двух преступлений небольшой тяжести, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Постановления суда о принудительном приводе подсудимого исполнены не были в связи с его отсутствием по последним известным адресам регистрации и фактического места жительства.
Согласно рапортам старшего группы судебных приставов по ОУПДС Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4 от 20 и 27 июля 2020 г., постановления суда о приводе подсудимого ФИО1 исполнить не представилось возможным, поскольку по адресу: <адрес> он не проживает, со слов хозяйки дома ФИО5, в апреле 2020 года он уехал в <адрес>, иными данными о его местоположении она не располагает.
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП по Орловской области ФИО6 от 27 июля 2020 г., постановление суда о приводе подсудимого ФИО1 исполнить не представилось возможным, поскольку по месту регистрации по адресу: <адрес> он длительное время не проживает, редко приезжает на выходные. Со слов соседей, ФИО1 проживает и работает в <адрес>, а его сестра ФИО7 сообщила, что около двух недель назад ФИО1 выехал в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что подсудимый скрылся от суда, что свидетельствует о законности решения об объявлении его в розыск. Судом были предприняты достаточные меры по установлению местонахождения подсудимого и выяснению причин его неявки в судебные заседания.
Обжалуемое постановление в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства. С учётом вышеприведенных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу после установления его местонахождения по итогам розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для изменения судебного постановления в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 108, 109, 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом на определенный срок, который в стадии судебного разбирательства по уголовному делу не может превышать 6 месяцев со дня поступления дела в суд.
Судом данное требование закона не выполнено, срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения, не установлен. С учетом тяжести обвинения, личности ФИО1, объема материалов уголовного дела суд находит необходимым установить срок его содержания под стражей 2 месяца со дня задержания подсудимого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.
Установить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 2 месяца со дня его задержания.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22-1202/2020 Судья I инстанции Худов Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г., по которому
ФИО1, <...>, не судимый,
обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,
объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу при задержании.
Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. Обеспечение розыска поручено прокурору Орловского района Орловской области.
Заслушав выступление адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 26 июня, 7, 13, 20 и 27 июля 2020 г., а также невозможностью осуществления принудительного привода ввиду его отсутствия по месту жительства, 27 июля 2020 г. судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск с последующим избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит об отмене судебного постановления, считая его преждевременным. В обоснование требований указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Орловской области, а судом не проверена возможность его нахождения в медицинских учреждениях г. Орла и области, в следственном изоляторе, не истребованы сведения из органов ЗАГС, то есть, не исключена возможность неявки подсудимого в судебное заседание по уважительной причине.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.
Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела 15 января 2020 г. в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данная мера сохранена судом на период судебного разбирательства при принятии решения о назначении судебного заседания.
Несмотря на условия названной меры процессуального принуждения, ФИО1, обвиняемый в совершении двух преступлений небольшой тяжести, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Постановления суда о принудительном приводе подсудимого исполнены не были в связи с его отсутствием по последним известным адресам регистрации и фактического места жительства.
Согласно рапортам старшего группы судебных приставов по ОУПДС Ливенского РОСП УФССП по Орловской области ФИО4 от 20 и 27 июля 2020 г., постановления суда о приводе подсудимого ФИО1 исполнить не представилось возможным, поскольку по адресу: <адрес> он не проживает, со слов хозяйки дома ФИО5, в апреле 2020 года он уехал в <адрес>, иными данными о его местоположении она не располагает.
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП по Орловской области ФИО6 от 27 июля 2020 г., постановление суда о приводе подсудимого ФИО1 исполнить не представилось возможным, поскольку по месту регистрации по адресу: <адрес> он длительное время не проживает, редко приезжает на выходные. Со слов соседей, ФИО1 проживает и работает в <адрес>, а его сестра ФИО7 сообщила, что около двух недель назад ФИО1 выехал в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что подсудимый скрылся от суда, что свидетельствует о законности решения об объявлении его в розыск. Судом были предприняты достаточные меры по установлению местонахождения подсудимого и выяснению причин его неявки в судебные заседания.
Обжалуемое постановление в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства. С учётом вышеприведенных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу после установления его местонахождения по итогам розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для изменения судебного постановления в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 108, 109, 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом на определенный срок, который в стадии судебного разбирательства по уголовному делу не может превышать 6 месяцев со дня поступления дела в суд.
Судом данное требование закона не выполнено, срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения, не установлен. С учетом тяжести обвинения, личности ФИО1, объема материалов уголовного дела суд находит необходимым установить срок его содержания под стражей 2 месяца со дня задержания подсудимого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.
Установить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 2 месяца со дня его задержания.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
