Постановление Костромского областного суда от 21 января 2021 года №22-1202/2020, 22-31/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-31/2021
от 21 января 2021 г. по делу N 22-31/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Панова О.А.,
при секретаре Краснухине В.Ю.,
с участием:
прокурора Зотовой С.М.,
защитника - адвоката Федотова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова П.А. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 ноября 2020 года, которым
Орлов Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый:
1) 5 ноября 2013 года Костромским районным судом Костромской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 9 февраля 2015 года освобожден по отбытии наказания;
2) 20 декабря 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,19 апреля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;
3) 19 апреля 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 сентября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,
- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Орлова П.А. избрана в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката Федотова В.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зотову С.М., о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, Орлов П.А. осужден за неоднократное несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Орлов П.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическую оценку содеянного, а также вид и размер наказания, выражает несогласие с приговором в части и просит определить местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демьянов Е.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Предъявленное обвинение, с которым Орлов П.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решение об особом порядке судебного разбирательства заявлено Орловым П.А. добровольно, после консультаций с защитником, поддержано участниками уголовного судопроизводство, последствия постановления приговора без судебного разбирательства судом разъяснены.
С учётом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной, не противоречит содержащимся в деле доказательствам.
Наказание Орлову П.А. в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств.
Вместе с тем, суд полагает, что выводы суда о наличии в действиях осуждённого предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидива преступлений за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не основаны на требованиях закона.
Так, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 2 августа 2019 года, с учётом других ограничений установленных решением Костромского районного суда Костромской области от 9 июля 2020 года, административный надзор в отношении Орлова П.А. был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, то есть, в связи с совершением Орловым П.А., отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную судимость, в том числе за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы.
Таким образом, судимость по предыдущему приговору стала основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
На основании изложенного суд полагает, что наказание, назначенное Орлову П.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подлежит снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Орлов П.А. был осужден по приговору суда от 5 ноября 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, относящееся к категории тяжких.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
На момент совершения нового преступления судимость Орлова П.А. не была погашена в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Не признание рецидива преступления в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания, не свидетельствует о необходимости его учета при назначении осужденному вида исправительного учреждения.
В соответствии с указанными требованиями закона в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. В связи с этим на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Орлов П.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 ноября 2020 года в отношении Орлова Павла Александровича - изменить, исключить из приговора признание судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступления и смягчить назначенное Орлову П.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении Орлова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка