Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 июня 2014 года №22-1202/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22-1202/2014
 
г. Тверь 10 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Шумаковой Ю.М.,
судей Ворониной Э.Н., Солдатовой Л.Н.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
адвоката Конатовского А.Е.,
осужденной Климовой Ю.С..
представителей потерпевшего - ... - ФИО1 и ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Климовой Ю.С. и потерпевшего - ... на приговор Спировского районного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года, которым
Климова Ю.С., ... рождения, уроженка ... , несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с распоряжением, хранением и учетом денежных и материальных ценностей, а также связанные с руководящими и организационно-распорядительными функциями, сроком на 1 год.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, осужденную Климову Ю.С. и ее защитника Конатовского А.Е., представителей потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климова Ю.С. признана виновной в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Климова Ю.С. вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Климова Ю.С., не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ей наказания в виде штрафа, мотивируя тем, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку она полностью признала вину, возместила причиненный вред, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Считает, что с учетом данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, просившего строго не наказывать Климову Ю.С., в силу принципов справедливости и гуманности, суд должен был применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе потерпевший - ... , ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении Климовой Ю.С. наказания, не связанного с лишением ее права занимать должности, связанные с распоряжением, хранением и учетом денежных и материальных ценностей, а также связанные с руководящими организационно-распорядительными функциями, мотивируя следующим.
Климова Ю.С. признала свою вину, возместила материальный вред, ранее не судима, как работник ... характеризуется исключительно положительно. ... имущественных претензий к осужденной не имеет, заинтересовано в том, что Климова Ю.С. продолжала работу в должности главного врача ГБУЗ " ... ", поскольку она является компетентным руководителем.
Считают, что назначенное осужденной наказание не соответствует ее личности и его применением не будут достигнуты провозглашенные законом цели уголовного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Константинов Р.О. указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении Климовой Ю.С. приговора, справедливость назначенного наказания и отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.
Выводы суда о виновности Климовой Ю.С. в содеянном и квалификация ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ являются правильными.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Климовой Ю.С., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности осужденной, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является депутатом ... с ... года, ранее не судима; смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Климовой Ю.С. наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с распоряжением, хранением и учетом денежных и материальных ценностей, а также связанные с руководящими и организационно-распорядительными функциями, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Климовой Ю.С. ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, сведения о личности Климовой Ю.С., на которые ссылаются осужденная и потерпевший в своей жалобе, были известны суду и учтены им при назначении наказания виновной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что назначенное Климовой Ю.С. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, и назначения наказания в виде штрафа, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спировского районного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года в отношении Климовой Ю.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Климовой Ю.С. и потерпевшего - ... - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка