Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-1/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

судей Гориной Л.Н., Хлебниковой И.П.

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г.Кандалакша Мурманской области Степановой Т.В. и кассационные жалобы осужденного Зайцева С.И. и адвоката Кисленко С.В. в его интересах на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2008 года, которым

Зайцев С. И., ***, ранее судимый:

- 29.11.2004 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.01.2006 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 30.06.2006 года по ч.1 ст.313 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 25.01.2008 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня,

- 21.11.2008 года по ч.1 ст.313 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.06.2006 года к 3 годам лишения свободы,

- 03.03.2014 года по ст.2281 ч.3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.3 п.п. "а", "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.12.2008 года и постановлением суда от 30.06.2009 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

осужден по ст.ст.30 ч.1 и 2281 ч.3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 30.06.2006 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб.

Этим же приговором осуждены Зайцев И.И. и Пименов А.П.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Зайцева С.И. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Москвиной Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Масловой Е.В., предлагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Зайцев С.И. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор г.Кандалакша Мурманской области Степанова Т.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на нарушение норм уголовного закона. Указывает, что поскольку действия Зайцева И.И. судом квалифицированы как пособничество Зайцеву С.И. в совершении преступления, а не как соисполнительство, то квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из осуждения Зайцева С.И. со снижением ему срока наказания.

Осужденный Зайцев С.И. в кассационной жалобе и в дополнении к ней ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на непричастность к совершению преступления. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, на свидетелей и осужденных по данному делу в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что его брат Зайцев И.И., являющийся инвалидом по зрению, подписывал протоколы следственных действий, не читая их. Обращает внимание на отсутствие в протоколах подписей брата и полагает, что суд незаконно принял в качестве доказательств не оригиналы, а копии документов.

Утверждает, что свидетель S1 оговорил с целью избежать уголовной ответственности за незаконные действия по приобретению наркотических средств, его показания не подтверждены иными доказательствами по делу. Показания свидетеля S2 также следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку этот свидетель наркозависим и состоит на учете у нарколога. Результаты прослушивания телефонных переговоров также являются недопустимыми доказательствами, поскольку фоноскопическая экспертиза по установлению принадлежности голосов на фонограмме не проводилась. Доказательств, подтверждающих, что изъятые по месту жительства его родителей денежные средства добыты преступным путем, не имеется, а S3, в присутствии которого происходило изъятие, не является его родственником и в данной квартире не зарегистрирован.

По мнению осужденного, суд необоснованно назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.06.2006 года, поскольку неотбытая часть наказания по указанному приговору была присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 21.11.2008 года.

Помимо изложенного в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зайцев С.И. указывает, что ссылка в приговоре на отказ государственного обвинителя от обвинения не содержит мотивов отказа, статей УПК РФ и указания на постановление суда от 03 декабря 2008 года о прекращении уголовного преследования, что позволило суду использовать одни и те же доказательства как доказательства его вины и невиновности. Ссылка суда на оглашенные показания Пименова не содержат сведений о датах протоколов, томов и листов уголовного дела. В объяснениях Зайцева И.И. (т.1, л.д.58-59) и в протоколах его допросов (т.3, л.д.101-104, 111-112) нет подписей защитника и допрашиваемого лица. Защиту Пименова и Зайцева И.И. осуществлял один и тот же адвокат Белоруков, что недопустимо, следовательно, показания Пименова и Зайцева И.И. подлежат исключению из приговора. Из показаний Зайцева И.И. следует, что преступление он совершал с O. и по его просьбе. Справки об исследовании NN 380 от 29.06.2007 года и 388 от 30.07.2007 года являются нечитаемыми копиями. В протоколе допроса свидетеля S4 неправильно указан номер уголовного дела. Обследование помещения 29.06.2007 года проведено без соответствующего решения суда. Ссылка суда в приговоре на протоколы от 17.07.2007 года в томе 1 незаконна, поскольку том 1 уголовного дела не содержит этих протоколов. Акт обследования жилища от 29.06.2007 года подписан S3 и понятыми, которые не были допрошены в ходе судебного следствия, S3 по этому адресу не прописан и ему незнаком. Показания свидетелей S1 и S2 являются предположительными, осмотр мобильного телефона был проведен без разрешения суда и с ограничением прав человека, ссылка суда на показания O. не содержит указания даты, тома и листов дела, справки N 380 от 29.07.2007 года в материалах дела нет. Сведения из ОАО "Мегафон" получены следователем без судебного решения, чем нарушена тайна личной жизни, диск с фонограммами телефонных переговоров не был надлежащим образом упакован и их содержание могло быть сфальсифицировано. Неясности в датах предоставления диска следователю, дате вынесения постановления следователя о приобщении вещественных доказательств, отсутствие в протоколах осмотра конвертов номера уголовного дела судом окончательно не выяснены и не устранены. Постановления Кандалакшского суда в томе 2 на л.д.9-12, 59-60 являются копиями, что противоречит правилам делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 года N 477. Результаты ОРД оформлены с нарушением закона и не могут лечь в основу обвинения. S3 не его отец, а свидетель обвинения, которого суд не вызвал на допрос и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Опознание его фотографии в телефоне Пименова не проводилось, а показания свидетеля S10 в этой части несостоятельны.

Кроме того, осужденный Зайцев С.И. обращает внимание, что освободился из ИК-* условно-досрочно, сведений о том, что он пользовался телефоном в колонии, не имеется. Следствие не предоставило его характеристику из колонии, что указывает на заинтересованность и обвинительный уклон. Все оперативники, проходившие по уголовному делу свидетелями, уволены из УФСКН по причине непрофессиональности.

По изложенным основаниям осужденный Зайцев С.И. просит приговор отменить и прекратить его уголовное преследование.

Адвокат Кисленко С.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в отношении Зайцева С.И., указывая на отсутствие доказательств виновности его подзащитного в совершении преступления. Поясняет, что Зайцев С.И. просил своего брата лишь помочь O. отвезти деньги в г.Санкт-Петербург, а все дальнейшие действия брат выполнял по указанию O.. Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности, результаты прослушивания телефонных переговоров, поскольку фоноскопическая экспертиза по установлению принадлежности голосов на фонограмме не проводилась, а подсудимые в судебном заседании отрицали принадлежность им зафиксированных на фонограммах голосов. Обращает внимание, что Зайцев С.И. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не мог пользоваться мобильной связью, при этом был освобожден от наказания условно-досрочно, что свидетельствует об отсутствии у него нарушений режима содержания. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено летом 2007 года, а Зайцев С.И. был задержан лишь в феврале 2008 года после условно-досрочного освобождения.

По таким основаниям адвокат Кисленко С.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Зайцева С.И. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Зайцева С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается показаниями осужденных по этому же делу Зайцева И.И. и Пименова А.П., данными ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей S5, S6, S7, S8, S9, S4, S1, S2, S10, специалиста X., сведениями ОАО "Мегафон" о принадлежности телефонных номеров и соединениях осужденных по делу лиц, актом обследования жилища родителей Зайцева С.И., содержанием фонограмм телефонных переговоров Зайцева С.И., Зайцева И.И. и Пименова А.П., заключением судебно-химической экспертизы и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

Так, из показаний Зайцева И.И. на предварительном следствии следует, что в июне 2007 года его брат Зайцев С.И., отбывающий наказание в исправительной колонии в ..., позвонил ему на мобильный телефон и попросил перевезти наркотическое средство героин из Санкт-Петербурга в г.Полярные Зори за вознаграждение, объяснив, где, когда и с кем он должен встретиться в Санкт-Петербурге для получения наркотика. 27 июня 2007 года он приехал в Санкт-Петербург, получил от названного братом лица обмотанный скотчем полиэтиленовый сверток с наркотиком и передал этому лицу деньги, которые по указанию брата взял у их матери Z. О получении наркотика он по мобильному телефону уведомил брата и тот порекомендовал ему попробовать наркотик с целью определения его качества. На следующий день он выехал обратно в г.Полярные Зори, при этом брат во время следования звонил ему и просил соблюдать осторожность. По рекомендации брата он, не доезжая до г.Полярные Зори, сошел на станции Кандалакша, предварительно перейдя в другой вагон. По сообщению брата в г.Кандалакше его должен был встретить и довезти до г.Полярные Зори некий Роман, которому он должен был передать наркотик. В Кандалакше его действительно встретил

Роман, с которым они прошли к зданию железнодорожного вокзала, где их задержали сотрудники госнаркоконтроля.

Из показаний Пименова А.П. на предварительном следствии следует, что в мае 2007 года ему на мобильный телефон позвонил Зайцев С.И., отбывающий наказание в ..., и предложил брать у него на реализацию в г.Полярные Зори героин по цене 1500 рублей за один грамм, с чем он согласился. По договоренности с Зайцевым С.И. он звонил последнему на мобильный телефон и получал сведения о местонахождении тайников с наркотиками. От продажи каждой партии наркотиков, составлявшей примерно 5 граммов, он должен был отдавать матери Зайцева С.И. - Z. 7 500 рублей, а выручку свыше этой суммы он оставлял себе. В ходе осуществления сбыта наркотиков Зайцев С.И. давал ему рекомендации по продаже наркотических средств, в мае 2007 года по просьбе Зайцева С.И. он ездил в г.Санкт-Петербург, откуда привез около 100 граммов гашиша.

Как видно из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Кандалакшского МРО УФСКН России по Мурманской области S5, S6, S8, в начале 2007 года в отдел наркоконтроля г.Кандалакша начала поступать информация о причастности Пименова А.П. к сбыту наркотических средств на территории Полярнозоринского района. С целью изобличения его преступной деятельности проводился ряд оперативных мероприятий, в ходе которых выяснилось, что сбытом наркотиков Пименов А.П. занимается совместно с Зайцевым С.И., отбывающим наказание в .... Зайцев С.И. организовывал доставку наркотических средств в г.Полярные Зори для Пименова А.П., который сбывал их потребителям, а вырученные деньги передавал матери Зайцева С.И. Наркотики по указанию Зайцева С.И. в г.Полярные Зори привозил S1, который передавал их S2, а тот по указанию Зайцева С.И. помещал их в тайники в районе гаражного кооператива в .... В конце июня 2007 года по оперативной информации крупную партию наркотиков для сбыта в г.Полярные Зори из Санкт-Петербурга должен был привезти брат Зайцева С.И. - Зайцев И.И. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием S1 Зайцев И.И. был задержан, а имевшийся при нем героин изъят.

Как следует из протокола личного досмотра Зайцева И.И. от 29 июня 2007 года, при нем был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета, по поводу чего он пояснил, что приобрел наркотическое средство в Санкт-Петербурге у незнакомого человека.

По заключению эксперта изъятое у Зайцева И.И. вещество является наркотическим средством "героин" массой 46,663 грамма.

Как видно из акта обследования жилища от 29 июня 2007 года, в ходе обследования квартиры родителей братьев Зайцевых по адресу: ... отец Зайцева С.И. - S3 выдал денежные средства в сумме 31 000 рублей, пояснив, что эти деньги 27 июня 2007 года принес молодой человек, сообщив, что они от Зайцева С.И.

Из показаний свидетеля S1 явствует, что по указанию Зайцева С.И. он неоднократно ездил в ... и Санкт-Петербург и перевозил деньги и свертки с наркотическими средствами, при этом деньги неоднократно передавал и получал от матери Зайцева С.И., проживающей в .... В конце июня 2007 года Зайцев С.И. попросил его встретить с поезда в г.Кандалакше его брата - Зайцева И.И. и отвезти в г.Полярные Зори. Когда Зайцев И.И. сошел с поезда, их задержали сотрудники госнаркоконтроля.

Из протокола предъявления лица для опознания от 29 июня 2007 года следует, что S1 опознал S2 как лицо, которому он передавал наркотики, привезенные из Санкт-Петербурга в г.Полярные Зори по указанию Зайцева С.И.

Как видно из показаний свидетеля S2, в 2007 году Зайцев С.И. по мобильному телефону предложил ему раскладывать наркотические средства в тайники за вознаграждение. В мае-июне 2007 года он неоднократно с периодичностью 3-4 раза в неделю по указанию Зайцева С.И. закладывал свертки с героином в указанные последним места, получая за эти действия вознаграждение, в том числе и через мать Зайцева С.И.

Из показаний свидетеля S11 усматривается, что в 2007 году он не менее десяти раз приобретал наркотики у Пименова А.П. Со слов последнего ему известно, что наркотики он получает от некоего Зайцева С., отбывающего наказание в исправительной колонии.

Из содержания фонограмм телефонных переговоров и сведений о соединениях абонентов сотовой связи, представленных ОАО "Мегафон", следует, что Зайцев С.И. в мае - июне 2007 года активно общался посредством мобильной связи с Пименовым А.П. и S1, а также со своими родителями Z. и S3 и братом Зайцевым И.И. При этом содержание телефонных переговоров, подробно приведенное в приговоре, с очевидностью свидетельствует о прямой причастности Зайцева С.И. к совершению тех действий, за которые он осужден.

Перечисленные доказательства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Основания для признания каких-либо из этих доказательств полученными с нарушением закона отсутствуют.

При этом суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал в приговоре по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного о вынужденном характере показаний Зайцева И.И. и Пименова А.П. в период предварительного расследования и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, перед допросами этих лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых им были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, перед началом допроса они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Все допросы проводились в присутствии адвокатов, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, правильность изложения показаний в протоколах подтверждена подписями как подозреваемых и обвиняемых, так и их защитников.

При этом судебная коллегия отмечает, что в своих подробных показаниях на следствии Зайцев И.И. и Пименов А.П. изобличали в совершении преступлений не только Зайцева С.И., но и самих себя, что свидетельствует о достоверности сообщенных ими сведений относительно обстоятельств совершения преступлений и ролей соучастников. В этой связи судебная коллегия находит ничтожным с точки зрения доказательственного значения представленное осужденным Зайцевым С.И. в суд апелляционной инстанции заявление от имени Зайцева И.И., датированное 2019 годом, о том, что показаний на следствии он не давал.

Несостоятельными являются и утверждения Зайцева С.И. о его оговоре свидетелями обвинения, в частности, свидетелями S1 и S2, поскольку по делу не имеется каких-либо данных о даче свидетелями изобличающих осужденного показаний в результате незаконного воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются ими.

Изменение Зайцевым И.И., Пименовым А.П. и рядом свидетелей своих показаний в судебном заседании судом в приговоре обсуждено и надлежащим образом оценено с приведением мотивов, по которым суд признал достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Надлежащим образом судом проанализированы и показания осужденного Зайцева С.И. о непричастности к преступлению. Эти показания справедливо критически оценены судом ввиду их противоречия совокупности иных доказательств по делу.

Судом проверены все версии в защиту осужденного, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Должным образом проверена судом и версия осужденного Зайцева С.И. и адвоката Кисленко С.В. о причастности к организации перевозки наркотических средств из г.Санкт-Петербурга некоего O.. Эта версия судом обоснованно признана несостоятельной и имеющей целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись в условиях состязательности сторон и мотивированно отвергнуты в судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании всех доказательств, приведенных в приговоре, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств, изложенную судом в приговоре, обоснованной, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениях норм уголовно-процессуального закона несостоятельными.

Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступления, за которое Зайцев С.И. осужден, сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела данные оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к правильному выводу о том, что результаты этих мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, допускается при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния на основании соответствующего судебного решения.