Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-120/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-120/2022
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
представителя заявителя Бгуашева Х.Н. - адвоката Качалова Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора отдела прокуратуры КБР Бориева М.Т. и руководителя Управления Федерального казначейства по КБР Утижева Ш.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2021 г., которым удовлетворено заявление Бгуашева Х.Н. о возмещении имущественного вреда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР от 17 декабря 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения сотрудниками полиции насилия в отношении В...
14 июля 2016 года в рамках указанного уголовного дела Бгуашеву Х.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
15 января 2018 года уголовное преследование в отношении Бгуашева Х.Н. было прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 212, ст. 213 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
19 января 2021 года Бгуашев Х.Н. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о возмещении имущественного ущерба, наступившего в результате незаконного уголовного преследования.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об удовлетворении заявления Бгуашева Х.Н о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов на оплату адвокату взыскано 500000 руб.
В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Бориев М.Т. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2021 года, принятое по заявлению Бгуашева Х.Н. отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.
Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся в совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Указывает, что в нарушение требований закона судом не исследованы вопросы по установлению степени участия адвоката в осуществлении защиты обвиняемого Бгуашева Х.Н., с учетом материалов уголовного дела, количестве проведенных следственных действий с участием адвоката, суд не исследовал сложность, многоэпизодность уголовного дела, на основании которых необходимо было сделать вывод о необходимости компенсации затрат, связанных с выплатой на услуги адвоката с учетом требований разумности и справедливости.
Указывает, что из исследованных материалов дела следует, что адвокатом Качаловым Н.К. принято участие лишь в 6 следственных действиях, проведенных с его подзащитным: 12 апреля 2017 года подано ходатайство о допуске его в качестве защитника, 11 мая 2017 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 7 июня 2017 года проведены очные ставки, 1 июня 2017 года подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Бгуашева Х.Н., 28 ноября 2017 года и 8 июля 2017 года проведено 2 дополнительных допроса, на которые в общей сложности затрачено 3 часа 15 мин.
На основании изложенного, автор апелляционного представления полагает, что стоимость услуг адвоката явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, обращает внимание, что согласно расценок на оказание юридической помощи адвоката Качалова Н.К. в "Интернете", стоимость его услуг по участию в уголовном судопроизводстве указана от 15000 руб.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по КБР Утижев Ш.Б. просит постановление суда изменить, снизить размер взысканной судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бгуашева Х.Н. суммы компенсации имущественного вреда, полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм права. Ссылаясь в обосновании жалобы на положения норм ч. 4 ст. 1, ст. ст. 2, 35, 56, 60, 100 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, решение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года", на постановление Европейского Суда по правам человека от 15.07.2002 г., от 02.10.2008г., положения Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", апеллянт указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов. Из материалов дела и сложившейся в регионе практики по делам о возмещении расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных разбирательств и сложности дела, стоимость услуг адвоката явно завышена.
Обращает внимание, что расценки адвокатских услуг Качалова Н.К., размещенные в открытом доступе в интернете, указаны от 15000 руб. из материалов уголовного дела в отношении Бгуашева Х.Н. следует, что адвокат присутствовал на 6 следственных мероприятиях, общее время присутствия его на трех очных ставках в качестве защитника составило 3 часа 15 минут, два ходатайства и ознакомление с материалами дела - это объем работы, проделанный адвокатом Качаловым Н.К. по делу.
Ссылаясь на позицию Приморского краевого суда и Пермского краевого суда, автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных услуг по всем договорам и соглашениям с адвокатами, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расходы Бгуашева Х.Н. за оказание юридических услуг в период уголовного преследования.
Обращает внимание, что в представленных истцом квитанциях о приеме денежных средств не имеется подписи главного бухгалтера и кассира, печати кассира, что является нарушением порядка составления документа строгой отчетности, в связи с чем он не имеет доказательной силы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные представление и жалоба оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 4 ч. 1 ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 (в ред. от 02.04.2013 г.) возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Из представленных материалов дела усматривается следующее. Защиту Бгуашева Х.Н. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Качалов Н.К. по соглашению от 7 апреля 2017 года об оказании юридической помощи.
Расходы в размере 500000 руб., затраченные на осуществление защиты Бгуашева Х.Н. адвокатом Качаловым Н. К., проверены судом 1-й инстанции, подтверждены исследованными в судебном заседании копиями соглашения, ордера, квитанции. Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
С учетом пояснений в суде апелляционной инстанции адвоката Качалова Н.К. о том, что, осуществляя защиту Бгуашева Х.Н., он неоднократно приезжал в КБР из Московской области, где проживает и работает, на проведение следственных действий, которые иногда срывались ввиду занятости следователя, расходы, понесенные им при этом, входят в сумму 500000 руб., которые ему выплатил Бгуашев Х.Н., он неоднократно составлял жалобы в интересах Бгуашева Н.Х. в прокуратуру и Следственный Комитет РФ, не получая дополнительно за это плату от Бгуашева Н.Х., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные Бгуашевым Х.Н. расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной с учетом времени, затраченного адвокатом при производстве предварительного расследования.
Довод представления и жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости не состоятелен, так как основан на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ. По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.
Кроме того, эти доводы противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением. По смыслу закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.
Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи Бгаушевым Х.Н. является завышенной и не подтверждается объективными данными, нельзя признать необоснованными, поскольку согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.
Кроме того, приведенное официальное толкование пункта 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предоставляет суду права входить в обсуждение разумности произведенных расходов, ограничиваясь двумя критериями отнесения их к подлежащим взысканию: документальной подтвержденностью и непосредственной связанностью с осуществлением юридической помощи.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу Бгуашева Х.Н. расходов по оплате труда адвоката в сумме 500000 руб. В обжалуемом решении приведены убедительные мотивы этого вывода.
В апелляционных представлении и жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе, что в представленных истцом квитанциях о приеме денежных средств неправильно заполнены квитанции, не имеется подписи главного бухгалтера и кассира, печати кассира, что является нарушением порядка составления документа строгой отчетности, в связи с чем он не имеет доказательной силы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку заявитель не несет ответственность за нарушение финансовой дисциплины и оформление бухгалтерской отчетности адвоката, при наличии таковых.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных представления и жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2021 года об удовлетворении заявления Бгуашева Х.Н о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по КБР - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
