Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-120/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи К.Ч.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного Никонорова В.В.,

адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Охнича Я.В. в защиту интересов осужденного Никонорова В.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2020 года

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

указанным приговором

Никоноров В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренное пунктом частью 1 статьи 307 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Никоноров В.В. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу.

Преступление совершено (дата) в период времени с ... до ... в помещении ..., расположенного по адресу: ..., при участии в судебном заседании по уголовному делу в отношении М.О. и А.К., при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Никоноров В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

На приговор суда защитником - адвокатом Охничем Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает на то, что приговор суда обоснован доказательствами, которые в силу требований действующего законодательства и Конституции РФ не могут быть признаны допустимыми, поскольку при проведении следственных действий: очных ставок от (дата) между Никоноровым В.В и потерпевшими Б., при допросе Никонорова В.В. в качестве подозреваемого (дата) и в качестве обвиняемого (дата), следователем допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, участникам указанных следственных действий не разъяснялись права и обязанности, что предписано частью 5 статьи 164 УПК РФ, они не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, и они не подписывали соответствующих процессуальных документов. В приговоре судом не дано оценки фактам нарушений следователем требований части 1 статьи 11, части 5 статьи 164, части 10 статьи 166, части 1 статьи 192 УПК РФ. Также, при постановлении приговора проигнорировано требование статьи 83 УПК РФ, допускающей принятие в качестве доказательств протоколов следственных действий, только в том случае, если они соответствуют требованиям закона. Считает, что указанные протоколы очных ставок и допросов Никонорова В.В. не отвечают требованиям части 1 статьи 75 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, а потому не должны быть положенными в основу приговора. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов жалобы защитника, просила оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вина Никонорова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Н.В., данными ею в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах допроса в качестве свидетеля Никонорова В.В. в судебном заседании (дата), по уголовному делу в отношении А.К. и М.О., где ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности и с него была взята подписка. После чего свидетель пояснил, что телесные повреждения, которые были причинны ей и А.А. в (дата) года, образовались в результате их драки между собой, при этом пытался пояснить суду каким образом они друг другу наносили удары, что не соответствовало действительности, поскольку они не наносили телесных повреждений друг другу, а представленные Никоноровым В.В. сведения, не соответствовали действительности. Суд отнесся критически к показаниям Никонорова В.В., в отношении привлеченных лиц был постановлен обвинительный приговор;

аналогичными показаниями свидетеля А.А., данным в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде;

показаниями свидетеля О.В., об обстоятельствах проведения ею допроса Никонорова В.В. в качестве подозреваемого, пояснившей, что в ходе данного следственного действия принимал участие защитник, старшим следователем МСО В.Н. проводилась видеосъемка. Участникам следственного действия разъяснялись права. При допросе в качестве обвиняемого, также присутствовал защитник, обвиняемому разъяснялись права и обязанности. Замечание защитника к протоколу следственного действия было рассмотрено ей как ходатайство, в виду того, что оно не было аргументировано. Также ей в суде (дата) в присутствии специалиста суда были осмотрены материалы уголовного дела с использованием технических средств: фотоаппарата, копировального аппарата, ноутбука, принтера;

показаниями свидетеля В.Н., из которых усматривается, что при проведении следователем О.В. допроса Никонорова В.В. в качестве подозреваемого, она проводила видеосъемку, после чего камеру передала следователю, свою подпись в протоколе не ставила, поскольку участия в следственном действия не принимала. Ею (дата) выносилось постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которое направлялось Никонорову В.В. почтовой корреспонденцией;

показаниями свидетеля Р.А. - старшего специалиста 3 разряда ..., об обращении следователя О.В. в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и проведении следственных действий, с резолюцией председателя суда. После предоставления дела, ей следователем были разъяснены права, в ее присутствии следователь ознакомилась с делом, был составлен прокол, который сверялся с материалами дела, после чего она расписалась в протоколе. В ходе ознакомления использовались фотоаппарат и ксерокс;

письменными доказательствами по делу: постановлением ... межрайонного прокурора от (дата) о направлении материалов проверки в ... МСО СУ СК России по ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Никонорова В.В. по части 1 статьи 307 УК РФ; подпиской свидетелей по делу N от (дата) о разъяснении Никонорову В.В. прав и обязанностей свидетеля и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний с его подписью; протоколом судебного заседания по делу N по обвинению М.О. и А.К.. с отраженными в нем (дата) показаниями свидетеля Никонорова В.В., из которого усматривается, что свидетелю разъяснялись права, предусмотренные статьёй 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ и с него была взята подписка. Согласно показаниям, Никоноров В.В. пояснил, что Баврины "сцепились" между собой и пытались наносить друг другу удары руками. Н.В. пыталась ударить А.А. кулаком в область головы, А.А. хватал Н.В. за волосы и пытался ударить. Сотрудники не могли их разнять. У Н.В. телесных повреждений не было, у А.А. под глазом было покраснение. Он исключает возможность причинения телесных повреждений М.О. и А.К., поскольку ребята являлись стажерами и были на это не способны; приговором ... районного суда ... от (дата) об осуждении М.О. и А.К. за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, согласно которому показания Никонорова В.В. в качестве свидетеля суд признал недостоверными, необоснованными и отнесся к ним критически; апелляционным определением ... суда от 13 ноября 2018 года, из которого усматривается, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно показаний свидетеля Никонорова В.В., а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со статьями 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Выводы суда о виновности осужденного в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования по делу в отношении М.О. и А.К. и в суде, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 стать 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Никонорова В.В. в судебном заседании, где он пояснял, что он сообщил лишь о том, что видел и высказал свою позицию относительно того, что М.О. и А.К. не могли причинить телесных повреждений Б. расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения, представленными по делу доказательствами с приведением в приговоре мотивированных выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, из содержания приговора суда от (дата), вынесенного в отношении М.О. и А.К., следует, что совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что М.О. и А.К., являясь стажерами отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "...", совершили (дата) в период времени с ... часов ... минут до ... часов (дата) действия с применением насилия в отношении Н.В. и А.А., явно выходящие за пределы их полномочий, а именно нанесли удары ногами в обуви по голове и телу потерпевших, чем причинили им телесные повреждения. Показания свидетеля Никонорова В.В. приведенные в приговоре, о том, что Б. в его присутствии дрались между собой и причинили друг другу телесные повреждения, что исключает причинение таковых М.О. и А.К., признаны судом недостоверными и не соответствующими действительности. При этом содержание показаний свидетеля Никонорова В.В. в приговоре от (дата) полностью соответствует содержанию его показаний, отраженных в протоколе судебного заседания от (дата) , в той части, которая имеет существенное значение для установления обстоятельств совершения осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий: очной ставки от (дата) между Никоноровым В.В. и потерпевшими Б.; допросов Никонорова В.В. в качестве подозреваемого (дата) и в качестве обвиняемого (дата), поскольку из содержания указанных протоколов, усматривается, что при проведении очной ставки участникам были разъяснены их права, что заверено их подписями; при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Никонорову В.В. также разъяснялись его права, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указных следственных действий.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, положительные характеристики личности, наличие ведомственных наград и совершение преступления впервые

Отягчающими обстоятельствами судом признано наличие в силу пункта "о" части 1 статьи 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не судимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Никонорова В.В. возможно при назначении наказания в виде штрафа. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом, с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ), обоснованно постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановил:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2020 года в отношении Никонорова В.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Р.В. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка