Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 22-120/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 22-120/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием прокурора Сапко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жарикова П.В. и адвоката Панова С.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Жарикову Павлу Владимировичу, ***, судимому:
- 05.06.2013 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления), по ч.1 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Начало срока: 05 января 2013 года; конец срока: 04 января 2022 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного мнение прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Жариков П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Администрация ФКУ ИК-***, представив заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного, поддержала его ходатайство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Жариков П.В., выражая несогласие с постановлением, отмечает, что положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет 13 поощрений, предоставил гарантии бытового и трудового устройства. Полагает, что судом не в полном объеме оценены характеризующие его данные, свидетельствующие о положительной динамике его поведения. Считает, что вывод суда о нестабильности его поведения за период отбывания наказания, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 3.1.1 "Обзора судебной практики условно - досрочного освобождения от отбывания наказания", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Ларьков А.М. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.
По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного Жарикова П.В., исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Жариков П.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, Жариков П.В. характеризуется положительно, привлекался к оплачиваемому труду, в настоящее время трудоустроен в должности столяра - станочника в центре трудовой адаптации осужденных, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни учреждения, а также в спортивных мероприятиях, обучался в ЦТАО и ОУ N *** при учреждении, за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Жариков П.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания Жариков П.В. допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых подвергался взысканию в виде выговора, и за пять - с ним проводились беседы воспитательного характера.
Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения Жарикова П.В. не может являться определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Жарикову П.В. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года в отношении осужденного Жарикова Павла Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
