Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2020 года №22-120/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 22-120/2020
(адрес) 6 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)- Югры в составе
председательствующего Ямгурзина Г.А.
судей Золотавина А.Н., Остапенко В.В.
при секретаре (ФИО)3
с участием
прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)4
адвоката (ФИО)8 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер))
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката (ФИО)8, осуждённого (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судим
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осуждённого (ФИО)1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи (ФИО)5, пояснения осуждённого (ФИО)1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката, высказавшихся в поддержание апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат привёл содержание показаний потерпевшего (ФИО)16, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 3, Зюзина, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 4, (ФИО)16, данных в судебных заседаниях, и просил приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. При этом указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре при наличии противоречивых доказательств не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Выводы суда содержат существенные противоречия. Суд не проверил и не опроверг заявление (ФИО)1 о том, что в ходе предварительного расследования (ФИО)1 давал показания под физическим и моральным давлением, показания при проверке показаний давал по указанию сотрудников полиции. Также адвокат указал на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности об оглашении справки оперуполномоченного о низком качестве видеозаписи с камер, о приобщении к делу поступивших к адвокату по запросу от директора предприятия "Безопасный город" фотографии, по которым можно идентифицировать личность. Также к делу не приобщены вещи потерпевшего и по ним не была проведена экспертиза.
В апелляционной жалобе осуждённый (ФИО)1 просил приговор отменить, направить дело на повторное рассмотрение. При этом указал, что судом необоснованно были отклонены заявленные при судебном разбирательстве ходатайства, которые могли доказать невиновность (ФИО)1, в частности, о проведении независимой экспертизы для выяснения вопросов по обстоятельствам получения потерпевшим указанных в деле травм. По делу не установлено место происшествия и точное время, не установлена личность другого мужчины, находившегося рядом с потерпевшим. Судом необоснованно отвергнуты показания (ФИО)1, данные в судебном заседании, о том, что он пощёчинами лишь приводил в чувство потерпевшего, желая ему помочь.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционных жалоб, для отмены или изменения приговора, который полностью соответствует положениям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осуждённого (ФИО)1, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах адвоката и осуждённого, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.229 УПК РФ.
Вывод суда о виновности (ФИО)1 в умышленном причинении Свидетель N 1 тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, основан, вопреки доводам апелляционных жалоб, на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно необоснованности осуждения (ФИО)1 сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины (ФИО)1 в совершении преступления, о допросах (ФИО)1 в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании исследовались и приведены в приговоре показания (ФИО)1, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия.
Показания осуждённым (ФИО)1 на предварительном следствии по обстоятельствам избиения потерпевшего и нанесении им потерпевшему ударов по голове, телу руками и ногами даны в присутствии адвоката, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями очевидцев преступления свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 3, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.
Наряду с указанными доказательствами судом тщательно исследованы показания свидетелей (ФИО)16, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Зюзина, Рахматуллина, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа Свидетель N 1 и другие.
Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, и были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора. Совокупность приведённых в приговоре доказательств достаточна для вывода о виновности (ФИО)1 и постановления в отношении него обвинительного приговора.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора.
Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения (ФИО)1 по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
С учётом приведённых в приговоре доказательств судом бесспорно установлено, что именно (ФИО)1 (дата) в период с 08 часов до 11 часов на лестничной площадке между 4 и 5 этажами во втором подъезде (адрес)А по (адрес) в (адрес) в ходе ссоры с Свидетель N 1 из неприязни к нему умышленно нанёс ему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, которая явилась причиной того, что потерпевший, не приходя в сознание, скончался в больнице (дата), куда из подъезда был доставлен в состоянии комы бригадой скорой помощи.
Преступным действиям (ФИО)1 дана верная правовая оценка, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, полностью отвечает целям наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Нижневартовского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Нижневартовский городской суд (адрес) - Югры.
Председательствующий:
Судьи:-
22-120/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)- Югры в составе
председательствующего (ФИО)6
судей Золотавина А.Н., (ФИО)5
при секретаре (ФИО)3
с участием
прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)4
адвоката (ФИО)8 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер))
осуждённого (ФИО)1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката (ФИО)8, осуждённого (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судим
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осуждённого (ФИО)1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Нижневартовского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Нижневартовский городской суд (адрес) - Югры.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка