Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-120/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,
судей - Нусхаева С.Н. и Андреева Э.Г.,
при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Болдыревой П.Г., действующей в интересах осужденного Бигеева М.А., на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2020 года, которым
Бигеев М.А., ***;
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 по 25 декабря 2019 года, с 12 февраля 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Бигеева М.А. и его защитника Болдыревой П.Г., потерпевшего С.С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бигеев М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
22 декабря 2019 года Бигеев М.А., С.С.В. и М.Б.В. в жилом помещении на животноводческой стоянке КФХ "***" распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа между Бигеевым и С. возникла словесная ссора, для разрешения которой они вышли на участок двора стоянки и С. нанес не менее двух ударов руками в область головы Бигеева.
Бигеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана брюк нож хозяйственно-бытового назначения с надписью на клинке "***", длиной клинка 111 мм, с рукояткой коричневого цвета, используя его в качестве оружия, нанес С. не менее двух ударов в область левой половины грудной клетки в область восьмого ребра и левого подреберья.
В результате преступных действий С. причинены: одна колото-резаная рана левой половины грудной клетки в область восьмого ребра по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную, затем в брюшную полость; одна колото-резаная рана в области левого подреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающая в брюшную полость; с повреждениями селезенки, желудка, двенадцатиперстной кишки и поперечно-ободочной кишки, осложнившиеся левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом, которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Бигеев М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Болдырева П.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного и установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, просит приговор суда изменить и применить в отношении Бигеева положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего, у которого не имелось претензий к Бигееву.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности Бигеева М.А. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Виновность Бигева М.А в совершении инкриминированного деяния не оспаривается сторонами и достоверно установлена судом на основании следующих доказательств: показаниями подсудимого Бигеева М.А.; показаниями потерпевшего С.С.В.; показаниями свидетеля М.Б.В.; протоколами осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года; протоколом явки с повинной от 23 декабря 2019 года; актом медицинского освидетельствования от 23 декабря 2019 года; протоколами осмотра предметов от 28 декабря 2019 года, 18 и 21 января 2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 25 декабря 2019 года; заключениями медицинских экспертиз N*** и N*** от 17 января 2020 года; заключением биологической судебной экспертизы N*** от 17 января 2020 года; заключением трасологической судебной экспертизы N 50 от 16 января 2020 года; протоколом очной ставки между подозреваемым Бигеев и свидетелем М. от 28 декабря 2019 года; протоколом очной ставки между Бигеевым и С. от 13 января 2020 года и другими доказательствами, исследованными по делу.
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бигеева М.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.73 УК РФ, суд постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. Таким образом, принимая решение о применении ст. 73 УК РФ суд должен оценить личность осужденного, его поведение, отношение к содеянному и т.д.
Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.
Так, Бигеев М.А. осужден за совершение тяжкого преступления.
При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих Бигееву М.А. наказание: отсутствие судимости, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, нанесшего удары руками в голову подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Несостоятельными являются доводы жалобы о применении ст.73 УК РФ - условного осуждения, поскольку суд руководствовался принципами действующего уголовного законодательства, учитывал обстоятельства дела, общественную опасность, личность виновного, характер и тяжесть совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Бигеева возможно только в условиях изоляции от общества и назначением наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бигеева положений ст.64 УК РФ либо 73 УК РФ судом не установлено.
Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Бигеев не может по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
При разбирательстве уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора либо его изменения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2020 года в отношении Бигеева М.А., осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болдыревой П.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Д.В. Кикенов
Судьи С.Н. Нусхаев
Э.Г. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
