Дата принятия: 21 января 2015г.
Номер документа: 22-120/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 года Дело N 22-120/2015
г. Владивосток 21января2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С., следователя ФИО10
адвокатов ФИО11 предоставившего удостоверение № № и ордер № № от 21 января 2015 года; ФИО12 предоставившего удостоверение №№ и ордер № № 21 января 2015 года, обвиняемого ФИО13
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО14. и ФИО15
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвокатов ФИО16 и ФИО17 в защиту интересов ФИО18 родившегося ... в ... о признании незаконным и необоснованным действия, решения следователя СО ОМВД России по г. Артему ФИО19 по предъявлению 14 ноября 2014 года обвинения ФИО20 и допросу его в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвокатов ФИО21 и ФИО22 обвиняемого ФИО23 поддержавших доводы апелляционной жалобы; следователя ФИО24 и прокурора Медовщиковой М.С. о законности и обоснованности постановления суда, апелляционный суд
установил:
адвокаты ФИО25 и ФИО26 обратись в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО27. о признании незаконными действия и решение (постановление о привлечении в качестве обвиняемого) следователя ФИО28 предъявившего 14 ноября 2014 года обвинение ФИО29 и допросившего его в качестве обвиняемого, указав на ущемление права на защиту, выразившееся в неисполнении требований ст. ст. 172, 188 УПК РФ, в силу которых, по мнению защиты, лицо должно быть заблаговременно предупреждено о предъявлении обвинения, чтобы иметь возможность подготовиться к защите, в том числе подыскать адвоката для участия в предъявлении обвинения.
По постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2014 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокатов ФИО30 и ФИО31 ставится вопрос об отмене постановления суда и рассмотрении жалобы по существу с признанием действий, решения следователя ФИО32 по предъявлению обвинения ФИО33 от 14 ноября 2014 года незаконными. При этом утверждается о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения и разрешения жалобы, в судебном заседании не оглашались и не были представлены на ознакомление материалы следствия, на ходатайство защиты об истребовании материалов суд ответил отказом, вывод о направлении уведомления о предъявлении обвинения не соответствует действительности, поскольку оно вручалось подозреваемому и защитнику непосредственно перед допросом, что видно из записей на этом уведомлении. Суд отказался рассмотреть вопрос о явной незаконности обвинения по ст. 159.4 УК РФ, которая введена в УК РФ в ноябре 2012 года, а применена к деянию, совершенному в 2010 году. Обращено внимание, что это вопрос не квалификации преступления, а законности проводимого расследования, а потому ссылки суда на отсутствие предмета рассмотрения в этой части жалобы неосновательны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатами ФИО34 и ФИО35 обвиняемым ФИО36 поддержаны доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат ФИО37 ходатайствовал о вынесении определения в адрес судьи, утверждая о нарушения закона при рассмотрении дела по первой инстанции.
Следователь ФИО38 в подтверждение доводов о соблюдении требований закона при предъявлении обвинения ФИО39 с участием адвоката ФИО40 представил в судебное заседание материалы уголовного дела, относящиеся к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов ФИО41 и ФИО42 возражения следователя ФИО43 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, заявленные в жалобе адвокатов в защиту интересов ФИО44 о признании незаконными действий и решения (постановление о привлечении в качестве обвиняемого) следователя по предъявлению 14 ноября 2014 года обвинения и допросу в качестве обвиняемого, обоснованно рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ с принятием решения по существу.
Суд первой инстанции, проверив доводы адвокатов об ущемлении права ФИО45 на защиту в связи с ненадлежащим уведомлением о предъявлении обвинения и незаконности последующих за этим действий, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы с приведением соответствующих мотивов к своим выводам.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами. Исследованные в судебном заседании материалы из уголовного дела в отношении ФИО46 свидетельствуют о соблюдении следователем требований закона при выполнении процессуальных и следственных действий, связанных с предъявлением обвинения и допросу в качестве обвиняемого, при этом порядок извещения о предъявлении обвинения не нарушен.
Так, в соответствии со ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении следователем участия защитника по назначению. Извещение обвиняемого, находящегося на свободе, регламентируется со ссылкой на ст. 188 УПК РФ, согласно которой свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой с указанием соответствующих сведений, при этом допускается вручение повестки под расписку либо передача с помощью средств связи. По смыслу указанной нормы, извещение должно быть до выполнения процессуальных и следственных действий.
Из материалов дела видно, что следователь ФИО47 в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное 02 июля 2014 года в отношении ФИО48. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, 14 ноября 2014 года вынес постановление о привлечении ФИО49 в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 159.4 УК РФ. В этот же день уведомил о предъявлении ФИО50 обвинения и явке в связи с этим по указанному адресу в 12 часов 30 минут 14 ноября 2014 года, с разъяснением права самостоятельно пригласить защитника, а также порядка обжалования принятого решения. Уведомление, находящееся в уголовном деле, содержит подписи об ознакомлении 14 ноября 2014 года ФИО51. и адвоката ФИО52. с указанием времени «в 11-25», что не отрицается сторонами.
Последующее объявление ФИО53 постановления о привлечении в качестве обвиняемого и допрос в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО54 не заявлявших о нарушении либо ущемлении права на защиту ввиду ненадлежащего уведомления о предъявлении обвинения, опровергает утверждения защиты о незаконности действий следователя.
постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, т.е. вынесено надлежащим должностным лицом, в предусмотренной законом форме и содержит все необходимые сведения.
Ссылки стороны защиты на незаконное предъявление обвинения по ч.3 ст.159.4 УК РФ не состоятельны, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования по уголовному делу и объем предъявленного обвинения. Вопрос же о правильности вменения того или иного состава преступления, наличии либо отсутствии достаточных доказательств для предъявления обвинения не может быть рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому суд первой инстанции по доводам в этой части правомерно пришел к выводу, что не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов и вынесения решения в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ в адрес судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2014 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокатов ФИО55 и ФИО56 в интересах обвиняемого ФИО57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: ФИО58 проживает в <адрес> (домашний арест).
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
